政府采購活動涉及各類貨物和產(chǎn)品，而直接參與項目投標的供應商，大多數(shù)往往不是產(chǎn)品的制造商，而是其代理銷售商或集成服務商。那么，是否可以要求供應商提交產(chǎn)品制造商的授權函呢？對此，業(yè)界反對的有之，贊成的也不少，觀點不一。在此，筆者就這個問題談談個人的粗淺看法。
法律法規(guī)未明確禁止
對于有授權必要的采購項目而言，可不可以要求供應商提供授權書，則是授權的合法合規(guī)性問題。在已頒布實施的政府采購法律體系中，對政府采購活動中能不能要求供應商提供產(chǎn)品制造商的授權的問題上，并沒有相關的禁止性條款。因此筆者認為，在采購活動中，無須對供應商的授權問題諱莫如深，更不可將授權絕對地劃入禁區(qū)。
業(yè)界存在兩種觀點
既然要求授權并不違反政府采購相關規(guī)定，為什么業(yè)界對該問題如此敏感呢？有的認為，要求授權可能出現(xiàn)采購項目被“控價”的風險，因而對此避而遠之；有的認為，要求授權是對無法獲取授權的其他供應商的限制和排斥，違反了政府采購公平公正的原則。
筆者通過對政府采購活動（包括采購人、代理機構和直接參與投標報價的供應商及相關聯(lián)產(chǎn)品的制造商在內(nèi)）相關各方的深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對授權問題產(chǎn)生不同觀點和認識，最主要的原因有以下兩方面。
一是，會導致同一制造商授權的多家供應商操控投標報價。
對目前我國制造商對供應商授權的通常模式缺乏了解，不少業(yè)界認識擔心制造商會授權多家供應商參與同一項目的采購活動，進而操控投標報價。那么，這種情形是否可能出現(xiàn)呢？或者說采購項目出現(xiàn)被“控價”的情形真的是授權所致嗎？在當今，對于同一個政府采購項目，制造商通常只授權一家供應商對同一品牌同一型號的產(chǎn)品參與投標報價。即使授權多家供應商，眾所周知，按照《關于多家代理商代理一家制造商的產(chǎn)品參加投標如何計算供應商家數(shù)的復函》（財辦庫[2003]38號文）規(guī)定，也只能按一家供應商計算。既然一個制造商只能授權一家供應商進行投標報價，何以對采購項目進行“控價”？或即便由于各種其他原因出現(xiàn)了“控價”的情形，應當客觀地尋找深層次的原因，鄢能將“控價”的“罪責”強加給“授權”呢？
二是，對授權產(chǎn)品的范圍要求存在指向性。
如要求供應商提供指定品牌型號產(chǎn)品制造商的授權，這當然是具有限制性和排他性的，是法律法規(guī)所絕對禁止的。對此筆者認為，對于一個有授權必要的采購項目，不得對授權產(chǎn)品的品牌型號加以限制。要求供應商提供所投報的（必須滿足采購項目技術性能需求，不特定品牌型號）產(chǎn)品制造商的授權，則不存對任何產(chǎn)品的限制性和排他性。
根據(jù)項目實際設定要求
正因為在項目采購環(huán)節(jié)對授權問題心存疑慮，因此也有業(yè)界人士主張將提交授權延推至中標成交之后、簽訂合同之前，或在供貨環(huán)節(jié)以取得制造商的供貨證明替代授權。筆者認為，一個項目之所以在采購完成后還要求中標成交供應商提交制造商的授權或供貨證明，這更加驗證了該項目要求授權的必要性。對于一個有授權必要的項目，將產(chǎn)品制造商的授權或供貨證明時間后移，不僅消除不了顧慮，還可能使沒有承擔采購項目貨物或服務能力的供應商冒險搶標，這不僅擾亂了市場銷售體系和秩序，后續(xù)供貨和售后保障的風險將增大，反倒使項目履約陷入被動的風險。
因此，在政府采購活動中，應當在合法合規(guī)的前提下，科學合理地發(fā)揮授權在項目采購和合同履約中的保障作用，以提高項目采購的效果。
小結
對于一個具體的采購項目，究竟需不需要授權？對于這個問題，筆者認為不可絕對而論，應當根據(jù)項目的技術服務需求及采購的具體要求而定。如若對采購項目產(chǎn)品來源渠道的可靠性、售后服務技術支持的保障等重大和關鍵問題有特殊要求，那么要求供應商提供產(chǎn)品制造商的授權就尤為必要；反之則不然。(作者：林柳枝)
來源：政府采購信息網(wǎng)
