評標何時了
財政部18號令第62條規(guī)定，“中標供應(yīng)商確定后，中標結(jié)果應(yīng)當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告?！诎l(fā)布公告的同時，招標采購單位應(yīng)當向中標供應(yīng)商發(fā)出中標通知書，中標通知書對采購人和中標供應(yīng)商具有同等法律效力?！钡?3條規(guī)定，“投標供應(yīng)商對中標公告有異議的，應(yīng)當在中標公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)，以書面形式向招標采購單位提出質(zhì)疑?！?
顯然，上述兩條規(guī)定形成了一個兩難問題：一方面，如果在發(fā)布中標公告的同時發(fā)出中標通知書，即從法律程序上確定了中標供應(yīng)商；而與此同時，中標公告的截止期還沒有結(jié)束，投標供應(yīng)商還保留著對中標結(jié)果提出質(zhì)疑的權(quán)力。如果投標供應(yīng)商在公告期內(nèi)提出質(zhì)疑，并且經(jīng)過質(zhì)疑、投訴、行政復(fù)議、行政訴訟等程序最終否定了公告的中標結(jié)果，已經(jīng)發(fā)出的中標通知書應(yīng)做如何處理？如果公告的中標供應(yīng)商因此進行投訴，法律責任應(yīng)該如何承擔？另一方面，如果在發(fā)布中標公告的同時不發(fā)中標通知書，又違反上述第62條的規(guī)定，如果公告的中標供應(yīng)商依法要求招標采購單位向其頒發(fā)中標通知書，應(yīng)當如何處理？對于上述問題，目前，法律上還沒有規(guī)定。但上述問題不是本文討論的關(guān)鍵，這里需要討論的是，既然18號令規(guī)定中標結(jié)果應(yīng)當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告，同時又規(guī)定投標供應(yīng)商有權(quán)在中標公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)向招標采購單位提出質(zhì)疑，就不能說評標已經(jīng)結(jié)束。在規(guī)定中標結(jié)果應(yīng)當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告的同時設(shè)置7個工作日的質(zhì)疑期，是18號令為維護未中標供應(yīng)商合法權(quán)益而設(shè)置的一項重要的救濟制度。設(shè)置這項制度的目的，本身就是為了接受投標供應(yīng)商的監(jiān)督，以檢驗評標結(jié)論的正確性，也就是公告的中標結(jié)果還需要經(jīng)過7個工作日質(zhì)疑期的檢驗才能最終確定。
因此，筆者認為，如果發(fā)布中標公告期間沒有供應(yīng)商質(zhì)疑，可以認為評標已經(jīng)結(jié)束，并且應(yīng)當在公告期結(jié)束后向中標供應(yīng)商發(fā)中標通知書；但如果有供應(yīng)商提出質(zhì)疑，就不能認為評標已經(jīng)結(jié)束，需要有一個論證和答復(fù)供應(yīng)商質(zhì)疑的程序，也就是所謂的“重新評標”過程。
質(zhì)疑怎么回
按照政府采購法律規(guī)章的規(guī)定，質(zhì)疑是投訴的前置程序，投標供應(yīng)商維護自身權(quán)益必須先經(jīng)過質(zhì)疑，然后才有權(quán)進行投訴。因此，只要投標供應(yīng)商在法定時限內(nèi)按照法定程序提出質(zhì)疑，招標采購單位就必須給予答復(fù)。在采購人委托采購代理機構(gòu)采購的情況下，招標采購單位應(yīng)當包括采購人和采購代理機構(gòu)，但對供應(yīng)商質(zhì)疑進行答復(fù)，應(yīng)當以采購人為主，以代理機構(gòu)為主還是評標委員會為主，又遵循什么程序等，政府采購法律規(guī)章并沒有規(guī)定。
文中有人認為，“采購代理機構(gòu)接到質(zhì)疑后，無權(quán)自行組織評委重新評標。接到質(zhì)疑后應(yīng)當答復(fù)，在報財政部門批準后，可以組織非本次評標的專家對質(zhì)疑的內(nèi)容進行論證。重新組織評委評標沒有法律依據(jù)，財政部門也不能輕易地批準重新評標?！?
上述問題，值得探討：
第一，應(yīng)當首先明確一個前提，即按照法律規(guī)章的規(guī)定，采購代理機構(gòu)只負責評標組織工作，評標決策不是采購代理機構(gòu)做出的，而是評標委員會做出的。投標供應(yīng)商對評標結(jié)果的質(zhì)疑，雖然名義上是向采購代理機構(gòu)提出，而實際則是向評標委員會提出，邏輯上應(yīng)當由評標委員會進行答復(fù)，采購代理機構(gòu)自己無法答復(fù)。
第二，按照權(quán)力與責任對等的原則，既然評標決策是評標委員會做出的，采購代理機構(gòu)應(yīng)當也只能組織原評標委員會論證和答復(fù)供應(yīng)商的質(zhì)疑。這也是實際工作中許多采購代理機構(gòu)遇到供應(yīng)商質(zhì)疑中標結(jié)果時，都不約而同地組織原評標委員會進行論證和答復(fù)的原因。
第三，法律沒有規(guī)定采購代理機構(gòu)收到供應(yīng)商質(zhì)疑后不能組織評標委員會進行答復(fù)，法律也沒有規(guī)定組織評標委員會答復(fù)供應(yīng)商質(zhì)疑必須先報監(jiān)督管理部門批準。
第四，組織非本次評標的專家對質(zhì)疑的內(nèi)容進行論證也沒有法律依據(jù)，財政部門也不應(yīng)當批準。因為，如果經(jīng)過財政部門批準，組織非本次評標的專家對質(zhì)疑內(nèi)容進行論證后，其他投標供應(yīng)商又對非本次評標的專家的論證結(jié)論進行質(zhì)疑，是否還要再另外組織一批非本次評標的專家對質(zhì)疑內(nèi)容進行論證？對此，現(xiàn)行政府采購法律規(guī)章也沒有規(guī)定。
綜上所述，對投標供應(yīng)商對公告的中標結(jié)果的質(zhì)疑，采購代理機構(gòu)應(yīng)當也只能組織原評標委員會進行論證和答復(fù)。組織原評標委員會論證供應(yīng)商質(zhì)疑的結(jié)果只有兩個：認定供應(yīng)商的質(zhì)疑成立或不成立。如果評標委員會認定供應(yīng)商的質(zhì)疑不成立，采購代理機構(gòu)應(yīng)當按照評標委員會的論證結(jié)論答復(fù)質(zhì)疑供應(yīng)商，如果質(zhì)疑供應(yīng)商對答復(fù)不滿意，可以依法向監(jiān)管部門投訴；如果評標委員會認定供應(yīng)商的質(zhì)疑成立，應(yīng)當也必須如實答復(fù)質(zhì)疑供應(yīng)商。既然供應(yīng)商的質(zhì)疑成立，也就說明公告的中標結(jié)果不成立；既然公告的中標結(jié)果不成立，就應(yīng)當進行改正。而且，既然18號令規(guī)定在公告中標結(jié)果的同時，投標供應(yīng)商有權(quán)在中標公告發(fā)布之日起7個工作日內(nèi)提出質(zhì)疑，就從法律上明確了公告的中標結(jié)果還不是最后確定的中標結(jié)果，就表明公告的中標結(jié)果不是不可以更改的。那么，在投標供應(yīng)商質(zhì)疑成立的前提下，由原評標委員會做出變更公告的中標結(jié)果的決定應(yīng)當是合法的，這不應(yīng)簡單地認定為重新評標，而應(yīng)認定為在有質(zhì)疑的情況下未完評標過程的繼續(xù)，是必要的法律程序。法律法規(guī)應(yīng)當對此做出規(guī)定。
評后能否查
文中談到，“評標結(jié)束后，采購代理機構(gòu)自查或接受質(zhì)疑時發(fā)現(xiàn)投標供應(yīng)商或有效投標供應(yīng)商少于三家時，……，應(yīng)廢標重新采購，但應(yīng)將處理意見報告財政部門認可再公布，不能自行廢標，因為評標已經(jīng)結(jié)束了。”
這里有幾個問題需要探討：
一是評標委員會做出評標決定后，是否還需要采購代理機構(gòu)對評標結(jié)論進行審查，即“自查”，采購代理機構(gòu)是否有權(quán)對評標委員會的評標結(jié)論進行審查。另外，采購代理機構(gòu)“自查”的提法也不確切，因為評標結(jié)論是評標委員會而非采購代理機構(gòu)做出的。
二是假設(shè)采購代理機構(gòu)有權(quán)“自查”，并且發(fā)現(xiàn)投標供應(yīng)商或有效投標供應(yīng)商少于三家，采購代理機構(gòu)是否應(yīng)當組織評標委員會對代理機構(gòu)的自查結(jié)果進行評審認定？采購代理機構(gòu)是否有權(quán)在評標委員會做出評標結(jié)論之后，既不按照規(guī)定程序和評標委員會的評標結(jié)論發(fā)布中標公告，又不經(jīng)過評標委員會的認定，就自行報告監(jiān)督管理部門，要求廢標重新采購？采購代理機構(gòu)不是專家，至少對于許多項目不是專家，假如采購代理機構(gòu)的“自查”結(jié)論是錯誤的，是否又會帶來新的問題？假如評標委員會對未經(jīng)其評審認定就改變其已經(jīng)做出的評標結(jié)論進行質(zhì)疑，應(yīng)當如何處理？
資格可否審
文中談到，如果采購代理機構(gòu)在資格預(yù)審時就審查出實質(zhì)性響應(yīng)的供應(yīng)商少于三家（實際是不可能的）而繼續(xù)開標、組織評審專家評標是錯誤的。
針對上述的觀點，有兩個問題需要探討：
一是公開招標項目是否也可以進行資格預(yù)審？按照財政部18號令的規(guī)定，只有采用邀請招標方式采購的項目，才可以進行資格預(yù)審。采用公開招標方式采購的項目進行資格預(yù)審，沒有法律依據(jù)。
二是資格預(yù)審應(yīng)當由誰負責審查？按文中提法，似乎是由采購代理機構(gòu)進行資格預(yù)審。財政部第18號令規(guī)定，即使采用邀請招標方式采購的，資格預(yù)審也應(yīng)當由招標采購單位負責。筆者理解，在委托代理機構(gòu)采購的情況下，招標采購單位應(yīng)當包括采購人和采購代理機構(gòu)。對供應(yīng)商資格進行預(yù)審，應(yīng)當由采購人和采購代理機構(gòu)共同進行，或由采購人負責進行；除非采購人有明確委托，否則不應(yīng)由采購代理機構(gòu)單獨進行。
責任誰來擔
毫無疑問，評審專家在這個項目中是有責任的。對于這個項目，采購文件對采購標準的描述前后矛盾，政府采購各方面當事人都有責任。
首先，是采購人的責任。因為對技術(shù)規(guī)格、采購標準的描述是采購人的職責，采購人擁有技術(shù)規(guī)格、采購標準的設(shè)定權(quán)和采購文件的最終審定權(quán)。其次，采購代理機構(gòu)也有責任。采購代理機構(gòu)在協(xié)助采購人編制采購文件時，應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并建議采購人修正采購標準描述存在的矛盾。第三，是評標委員會特別是專家評委的責任。開標后，對招標文件做實質(zhì)性響應(yīng)的供應(yīng)商是否達到三家，應(yīng)當由評標委員會審查決定。評審專家在按照招標文件的要求對投標文件進行響應(yīng)性審查的過程中，應(yīng)當發(fā)現(xiàn)采購文件存在問題，并及時向招標采購單位提出，以便及時采取補救措施。
例如，首先征求所有投標供應(yīng)商的意見，如果所有投標供應(yīng)商都同意修改存在矛盾的采購標準并重新投標，可以要求所有投標供應(yīng)商按照修改后的采購標準在規(guī)定時間重新投標；如果哪怕有一個投標供應(yīng)商不同意，在評標委員會有充分理由的情況下，應(yīng)當由評標委員會依法決定廢標，然后重新招標；如果評標委員會沒有充分理由決定廢標，應(yīng)當暫停評標，由招標采購單位根據(jù)評標委員會的意見報告監(jiān)管部門，由監(jiān)管部門依法處理。
來源：中國國際招標網(wǎng)
