采購人和代理機構對供應商作出的質(zhì)疑進行答復，這是其應盡的義務。但下面這起案例的特殊情況引發(fā)了爭議。
代理機構未作質(zhì)疑答復惹爭議
A公司因對采購人的質(zhì)疑答復不滿，向某財政局提起投訴，其中一個投訴事項為：“我公司于2023年6月15日向采購人及代理機構提出質(zhì)疑，代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出答復。法律依據(jù)是《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第十三條，采購人、采購代理機構不得拒收質(zhì)疑供應商在法定質(zhì)疑期內(nèi)發(fā)出的質(zhì)疑函，應當在收到質(zhì)疑函后7個工作日內(nèi)作出答復，并以書面形式通知質(zhì)疑供應商和其他有關供應商?！?/p>
在財政局受理該投訴后，采購人對該投書事項作如下說明：“經(jīng)查詢快遞單號，投訴人于2023年6月21日寄出質(zhì)疑函。我單位和招標代理機構于2023年6月22日收到質(zhì)疑函。因質(zhì)疑人（即投訴人）發(fā)給我單位和發(fā)給代理機構的質(zhì)疑函、質(zhì)疑事項一致，故由我單位對其質(zhì)疑事項作出了答復，質(zhì)疑回復函于2023年6月25日以書面形式由代理機構郵寄給投訴人，投訴人已于2023年6月26日簽收?！?/p>
在投訴處理過程中，對于上述投訴事項，代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復是否屬于合法有效的投訴事項，業(yè)界有不同的認識。有人認為，正是由于代理機構沒有在法定期限內(nèi)答復質(zhì)疑才引起質(zhì)疑供應商的不滿，進而提起投訴。因此，此投訴事項是因為代理機構未對質(zhì)疑答復而引起，是導致投訴的直接原因，應當屬于合法有效的投訴事項。還有人認為，供應商提起投訴的目的是解決與質(zhì)疑事項有關、可能損害其權益的事項，投訴事項應當直接與項目的采購文件、采購過程和采購結果相關。代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復，這雖然是引起投訴人提起投訴的“導火索”和直接原因，但在投訴時，作為投訴事項來解決此問題，對投訴人的權益不會產(chǎn)生任何影響。因為即便此投訴事項成立（代理機構的確沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復），財政局的投訴處理不可能責令代理機構再次作出質(zhì)疑答復，從而維護質(zhì)疑供應商的權益。財政局對投訴事項依法需要直接作出處理決定，不是責令代理機構再次答復，因此，代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復不可能成為投訴事項。
未質(zhì)疑答復不能成為投訴事項
經(jīng)過多方討論，財政局認為“代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復”不在質(zhì)疑事項范圍內(nèi)，也與質(zhì)疑答復內(nèi)容無關，不符合94號令第二十條“供應商投訴的事項不得超出已質(zhì)疑事項的范圍，但基于質(zhì)疑答復內(nèi)容提出的投訴事項除外”的規(guī)定，屬于無效投訴事項。
代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復肯定不屬于質(zhì)疑事項。沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復是在質(zhì)疑處理結束后才出現(xiàn)的事實，是與采購文件、采購過程和采購結果不相關的事實，不可能成為質(zhì)疑事項。
代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復當然不屬于質(zhì)疑答復內(nèi)容。質(zhì)疑答復內(nèi)容是包含在質(zhì)疑答復文書中的內(nèi)容，是對質(zhì)疑進行答復的內(nèi)容。代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復的事實不可能出現(xiàn)在答復內(nèi)容中。
94號令第二十條明確規(guī)定：“供應商投訴的事項不得超出已質(zhì)疑事項的范圍，但基于質(zhì)疑答復內(nèi)容提出的投訴事項除外?！北景竿对V事項（代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復）超出了質(zhì)疑事項的范圍，而且明顯不是質(zhì)疑答復內(nèi)容，進而不是合法有效的投訴事項。
采購人答復質(zhì)疑即可
供應商同時向采購人和代理機構提出相同的質(zhì)疑，但僅由采購人答復質(zhì)疑，代理機構并不違法。
94號令第五條明確，采購人負責供應商質(zhì)疑答復。采購人委托代理機構采購的，采購代理機構在委托授權范圍內(nèi)作出答復。采購人原則上負責對供應商的質(zhì)疑進行答復，只有在采購人明確授權代理機構答復質(zhì)疑時，代理機構才可以在授權范圍內(nèi)答復質(zhì)疑，在未有明確授權的情形下，代理機構不負責質(zhì)疑答復。
但是，如果采購人明確授權代理機構答復質(zhì)疑，在收到供應商的質(zhì)疑函后又自己作出質(zhì)疑答復的，仍然合法有效。從94號令第五條的規(guī)定可以看出，代理機構的質(zhì)疑答復權利（責任）來源于采購人的授權，即采購人把質(zhì)疑答復權利授權給代理機構行使，從而形成了委托代理關系。在委托代理關系中，委托人當然有直接完成被委托事項的權利，而不是必須由代理人來完成。換言之，在委托代理關系中，委托人有權取消委托授權， 由自己完成被委托的事項。民法典第一百七十三條第二項規(guī)定，被代理人取消委托或者代理人辭去委托，委托代理終止。在本案中，質(zhì)疑供應商同時向采購人和代理機構提出相同的質(zhì)疑，如果采購人已經(jīng)授權委托了代理機構答復這些質(zhì)疑，仍然以采購人的名義答復供應商提出的質(zhì)疑，此時，采購人實際上是取消了代理機構答復這些質(zhì)疑的委托授權，改由自己直接答復。這樣的操作合法有效。
在采購人授權代理機構答復質(zhì)疑的情形下，采購人自己直接答復了質(zhì)疑，代理機構可不用重復答復質(zhì)疑，而是以采購人的答復為有效答復。在這種情形下，代理機構沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復，不違法。（沈德能）
