投標(biāo)人負(fù)責(zé)人向招標(biāo)人負(fù)責(zé)人行賄15萬元，兩人串通招投標(biāo)信息，最終成功中標(biāo)。法院生效判決認(rèn)定兩被告人犯串通投標(biāo)罪，分別判處兩被告人刑罰，并處罰金。
案件回顧
明知有業(yè)務(wù)關(guān)系需避嫌，虛構(gòu)事實(shí)用第三人賬戶“借款”
在深圳市龍崗區(qū)人民法院近期公布的一起案件中，被告人仉某原為某高等學(xué)校條件保障部勞動合同制行政職員，負(fù)責(zé)消防安全和房產(chǎn)管理，其職責(zé)包括學(xué)生公寓家電的采購業(yè)務(wù)。2022年、2023年，在該校三個采購項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，被告人仉某在先后收取被告人方某某共15萬元后，在本單位正式發(fā)標(biāo)前將所負(fù)責(zé)招標(biāo)項(xiàng)目的相關(guān)信息透露給了方某某，并將方某某提供的產(chǎn)品參數(shù)等重要招標(biāo)信息列入招標(biāo)文件。方某某所在公司因此成功排擠競爭對手，順利中標(biāo)上述三個項(xiàng)目，合計金額近154萬元，方某某從中獲利合計18.7萬余元。
本案庭審中，關(guān)于兩被告人之間的15萬元往來款項(xiàng)是否屬于賄賂款成為爭議焦點(diǎn)。雖然兩被告人均稱其為借款，但二人并未簽訂任何借據(jù)，沒有約定利息及還款期限，也無任何證據(jù)可證明仉某曾發(fā)生過還款行為。被告人仉某也承認(rèn)其虛構(gòu)了家人生病的事實(shí)向方某某借錢用于償還舊債，且其明知與被告人方某某有業(yè)務(wù)關(guān)系需要避嫌，但仍向方某某“借款”并通過第三人賬戶走賬以掩人耳目。經(jīng)過審理，龍崗法院綜合分析兩被告人之間存在招投標(biāo)的利害關(guān)系及其款項(xiàng)往來的實(shí)際情形，認(rèn)定該15萬元系以合法的形式掩蓋非法的目的，其性質(zhì)屬于賄賂款。方某某通過賄賂仉某，提前獲取招標(biāo)信息，對招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)進(jìn)行串通，從而順利中標(biāo)，兩人的行為均符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件。
龍崗法院依法分別判處被告人仉某有期徒刑九個月、并處罰金一萬元，被告人方某某有期徒刑八個月、并處罰金八千元，同時沒收仉某違法所得15萬元，追繳方某某違法所得18.7萬余元。一審宣判后，被告人仉某不服判決提起上訴，深圳市中級人民法院裁定維持原判。
法官說法
來款是否屬賄賂款，需從行為人之間利害關(guān)系等分析
刑法第223條第二款規(guī)定，投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。因投標(biāo)人在投標(biāo)過程中，采取賄賂等非法手段與招標(biāo)人串通投標(biāo)的情況屢見不鮮，故如何判斷和認(rèn)定行為人之間的往來款性質(zhì)成為辦理此類案件的焦點(diǎn)問題。一般來說，認(rèn)定往來款的性質(zhì)是否屬于賄賂款需要從行為人之間是否存在利害關(guān)系、是否有合理的交易往來、資金流向是否正常等方面綜合分析。
招投標(biāo)制度作為市場經(jīng)濟(jì)活動中的重要機(jī)制，其核心在于通過公開、公平、公正的競爭，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。法律對招投標(biāo)活動的規(guī)范，不僅是為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，更是為了保障公共利益和社會誠信。作為招投標(biāo)活動的參與者，招投標(biāo)雙方本應(yīng)恪守法律底線，但本案中招標(biāo)負(fù)責(zé)人卻接受投標(biāo)負(fù)責(zé)人的“借款”，共同形成不正當(dāng)利益關(guān)聯(lián)，雙雙鋃鐺入獄。串通投標(biāo)行為看似雙方“互惠互利”，實(shí)則嚴(yán)重破壞了市場競爭的公平性，損害了其他競爭者的合法權(quán)益。這一判決不僅是對違法行為的懲處，更是對招投標(biāo)領(lǐng)域廉潔性的捍衛(wèi)?！?/p>
采寫：南都記者 吳靈珊 通訊員 張建國
來源：南方都市報
