筆者最近了解到這樣一個(gè)實(shí)務(wù)案例：某中職學(xué)院物業(yè)管理服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目，采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式采購(gòu)，采購(gòu)文件公布采購(gòu)預(yù)算（采購(gòu)限價(jià)）為410萬(wàn)元，一共有3家供應(yīng)商提交響應(yīng)報(bào)價(jià)文件，磋商小組在資格性、符合性審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，A供應(yīng)商報(bào)價(jià)為430萬(wàn)元，超過(guò)采購(gòu)預(yù)算，認(rèn)定其不滿(mǎn)足采購(gòu)文件實(shí)質(zhì)性要求，并違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，故符合性審查不予通過(guò)，不能進(jìn)入磋商環(huán)節(jié)。
A供應(yīng)商被授權(quán)代表得知其“無(wú)效響應(yīng)”的結(jié)果后，現(xiàn)場(chǎng)表示不滿(mǎn)。他認(rèn)為，法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定供應(yīng)商第一次報(bào)價(jià)必須低于采購(gòu)預(yù)算，本來(lái)磋商就有二次報(bào)價(jià)過(guò)程，磋商后其肯定會(huì)降價(jià)；且采購(gòu)文件規(guī)定無(wú)效投標(biāo)條款（之一）為，“供應(yīng)商最終報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)人預(yù)算”。
而后，A供應(yīng)商向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，并因質(zhì)疑答復(fù)不滿(mǎn)向財(cái)政部門(mén)提起投訴。
那么，在競(jìng)爭(zhēng)性磋商項(xiàng)目中，如果供應(yīng)商的首次報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)預(yù)算，是否應(yīng)對(duì)其作無(wú)效響應(yīng)處理？
筆者試分析認(rèn)為，法律法規(guī)僅明確了響應(yīng)供應(yīng)商報(bào)價(jià)不能超過(guò)采購(gòu)人預(yù)算。
《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府采購(gòu)法》）第六條規(guī)定：“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的預(yù)算執(zhí)行。”其第三十六條規(guī)定：“在招標(biāo)采購(gòu)中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：（三）投標(biāo)人的報(bào)價(jià)均超過(guò)了采購(gòu)預(yù)算，采購(gòu)人不能支付的?！?/p>
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）第六十三條規(guī)定：“投標(biāo)人存在下列情況之一的，投標(biāo)無(wú)效：（四）報(bào)價(jià)超過(guò)招標(biāo)文件中規(guī)定的預(yù)算金額或者最高限價(jià)的?！?/p>
《政府采購(gòu)非招標(biāo)采購(gòu)方式管理辦法》（財(cái)政部令第74號(hào)）、《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》（財(cái)庫(kù)〔2014〕214號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)政部214號(hào)文”）也有規(guī)定，采購(gòu)人或采購(gòu)代理終止采購(gòu)活動(dòng)的情形包括“在采購(gòu)過(guò)程中符合要求的供應(yīng)商或者報(bào)價(jià)未超過(guò)采購(gòu)預(yù)算的供應(yīng)商不足3家”。
相關(guān)法律法規(guī)表明，投標(biāo)人報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)預(yù)算，其報(bào)價(jià)無(wú)效，此結(jié)論毋庸置疑。
但是，采用競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式的政府采購(gòu)項(xiàng)目，供應(yīng)商首次報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)預(yù)算，其響應(yīng)是否有效？
第一，無(wú)論是《政府采購(gòu)法》，還是財(cái)政部214號(hào)文，都沒(méi)有規(guī)定響應(yīng)供應(yīng)商首次報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)預(yù)算視為無(wú)效報(bào)價(jià)。（公開(kāi)招標(biāo)為一次性報(bào)價(jià)，不存在“首次、二次”問(wèn)題。）
第二，財(cái)政部214號(hào)文第二十三條規(guī)定：“經(jīng)磋商確定最終采購(gòu)需求和提交最后報(bào)價(jià)的供應(yīng)商后，由磋商小組采用綜合評(píng)分法對(duì)提交最后報(bào)價(jià)的供應(yīng)商的響應(yīng)文件和最后報(bào)價(jià)進(jìn)行綜合評(píng)分?！痹诟?jìng)爭(zhēng)性磋商項(xiàng)目中，該條款表明，磋商小組評(píng)審依據(jù)的是供應(yīng)商“最后報(bào)價(jià)”。
第三，在采購(gòu)文件資格審查內(nèi)容、符合性審查內(nèi)容、實(shí)質(zhì)性要求條款均未規(guī)定“供應(yīng)商首輪報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)人預(yù)算為無(wú)效響應(yīng)”的情況下，磋商小組作出響應(yīng)無(wú)效的決定無(wú)據(jù)可依。
第四，供應(yīng)商根據(jù)采購(gòu)文件列明的技術(shù)、服務(wù)等要求作出的首次報(bào)價(jià)，也是對(duì)項(xiàng)目響應(yīng)報(bào)價(jià)的一種“態(tài)度”表達(dá)，即采購(gòu)人要購(gòu)買(mǎi)的貨物或服務(wù)需要這些資金。理論上，供應(yīng)商與磋商小組還有“商量”的余地，磋商過(guò)程中技術(shù)、服務(wù)要求尚有可能發(fā)生變化，而供應(yīng)商據(jù)此作出降低報(bào)價(jià)的動(dòng)作應(yīng)屬合理行為。
綜上，筆者認(rèn)為，案例中磋商小組拒絕了首輪報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)預(yù)算的供應(yīng)商進(jìn)入磋商流程，剝奪了供應(yīng)商參與磋商以及提交最后報(bào)價(jià)的權(quán)利，此做法不妥。
當(dāng)然，如果供應(yīng)商存在如下兩種情況，可以判定其為無(wú)效響應(yīng)。一是采購(gòu)文件符合性審查內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)性要求中明確包含“供應(yīng)商首次報(bào)價(jià)不超過(guò)采購(gòu)人預(yù)算”（采購(gòu)人已做好充分市場(chǎng)調(diào)研）；二是供應(yīng)商最終報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)預(yù)算。
（作者：李瑩 許明霞，單位：貴州衛(wèi)虹招標(biāo)有限公司）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
