案例回放
某單位軟件項(xiàng)目招標(biāo)，預(yù)算金額是544萬(wàn)元，投標(biāo)供應(yīng)商共有5家，其中A公司、C公司、E公司技術(shù)實(shí)力比較強(qiáng)，B公司和E公司無(wú)論是案例、項(xiàng)目分析還是演示，都非常不完善，因此這2家技術(shù)得分非常低。而該項(xiàng)目的價(jià)格分為15分，無(wú)論B公司和E公司報(bào)價(jià)多少都不會(huì)中標(biāo)。但如果這2家有其中一家報(bào)價(jià)極低的話就會(huì)影響到另外3家的價(jià)格得分。假如報(bào)價(jià)如下圖所示，則C公司中標(biāo)，D公司即使報(bào)價(jià)比C公司低很多也無(wú)濟(jì)于事，換句話說(shuō)，在這種情況下，價(jià)格分已經(jīng)失去了意義。
案例分析
以上案例近年來(lái)出現(xiàn)較多，不排除B公司和E公司是被喊來(lái)陪標(biāo)的嫌疑。
在本案例中，E公司作為一家既無(wú)原型案例、也無(wú)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，以明顯不合理的報(bào)價(jià)來(lái)競(jìng)標(biāo)從而擾亂整個(gè)價(jià)格評(píng)分體系，當(dāng)時(shí)就引起專家組的注意，為公平起見(jiàn)，重新復(fù)核了報(bào)價(jià)相對(duì)較低的D和E兩家公司，同時(shí)進(jìn)行了詢標(biāo)，要求D公司和E公司給出具體的成本分析來(lái)。
D公司稱，本次提供的軟件為公司成熟軟件，在多地運(yùn)行，其研發(fā)費(fèi)在本項(xiàng)目?jī)?nèi)基本不分?jǐn)?。本?xiàng)目主要費(fèi)用為現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施服務(wù)費(fèi)用包括：滿足六月上線約60人/月，計(jì)60萬(wàn)元；滿足十月上線約8人/月，計(jì)10萬(wàn)元；滿足項(xiàng)目驗(yàn)收約7人/月，計(jì)7萬(wàn)元；質(zhì)保期部分約36人/月，計(jì)28.8萬(wàn)元。本項(xiàng)目該公司計(jì)提管理費(fèi)不超過(guò)20萬(wàn)元。
E公司稱，2016年6月底7個(gè)地區(qū)發(fā)證要求，40名實(shí)施及技術(shù)開(kāi)發(fā)人員成本40萬(wàn)元；2016年10月底剩余3個(gè)地區(qū)發(fā)證要求，40名實(shí)施及技術(shù)開(kāi)發(fā)人員成本80萬(wàn)元；2018年5月驗(yàn)收之前的駐場(chǎng)服務(wù)人員成本40萬(wàn)元；軟件開(kāi)發(fā)工期安排為，5月底前完成軟件系統(tǒng)開(kāi)發(fā)，同時(shí)會(huì)安排技術(shù)人員進(jìn)場(chǎng)實(shí)施前期需求調(diào)研，保證按要求完成該項(xiàng)工作。
從以上2家公司的成本分析來(lái)看，D公司有成熟的軟件原型，不需要再作進(jìn)一步開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目所需的主要費(fèi)用在數(shù)據(jù)錄入上。E公司的錄入人工費(fèi)用為160萬(wàn)元，另外還有軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用沒(méi)算在內(nèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其報(bào)價(jià)30萬(wàn)元。
根據(jù)本次項(xiàng)目的情況，專家組給出如下情況分析說(shuō)明。
E公司報(bào)價(jià)30萬(wàn)元。根據(jù)E公司的澄清函和原型演示、典型客戶案例等，該公司沒(méi)有針對(duì)本項(xiàng)目的成型產(chǎn)品，根據(jù)澄清函中表達(dá)，5月底前該公司完成需求調(diào)研及軟件系統(tǒng)開(kāi)發(fā)，專家組認(rèn)為在這么短的時(shí)間內(nèi)，不可能完成本項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)實(shí)施。
E公司的報(bào)價(jià)為30萬(wàn)元，根據(jù)其澄清函中表述，不完全統(tǒng)計(jì)成本價(jià)需160萬(wàn)元，其報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于成本價(jià)。根據(jù)招標(biāo)文件中無(wú)效標(biāo)條款第5條“投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯低于當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)或高于采購(gòu)預(yù)算價(jià)格”的規(guī)定，專家組認(rèn)為應(yīng)作無(wú)效標(biāo)處理。
D公司報(bào)價(jià)為150萬(wàn)元。根據(jù)D公司的澄清函和原型演示、典型客戶案例等，該公司的軟件開(kāi)發(fā)已經(jīng)研發(fā)完畢，專家組認(rèn)為從時(shí)間上能夠保證項(xiàng)目的按時(shí)實(shí)施完成；根據(jù)D公司的澄清函，對(duì)于人力成本的分析，實(shí)施成本為105.8萬(wàn)元，管理費(fèi)用不超過(guò)20萬(wàn)元，公司合理利潤(rùn)為24.2萬(wàn)元，軟件研發(fā)費(fèi)用可以基本不分?jǐn)?。專家組認(rèn)為其分析合理，不違反無(wú)效標(biāo)條款第5條，可以作為有效標(biāo)處理。
最終，專家組判定E公司為無(wú)效供應(yīng)商，D公司為有效，價(jià)格得分重新計(jì)算后，D公司成為最后的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商。
法規(guī)鏈接
《招標(biāo)投標(biāo)法》
第三十三條 投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。
《評(píng)標(biāo)委員會(huì)和評(píng)標(biāo)辦法暫行規(guī)定》
第二十一條 在評(píng)標(biāo)過(guò)程中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)明顯低于其他投標(biāo)報(bào)價(jià)或者在設(shè)有標(biāo)底時(shí)明顯低于標(biāo)底，使得其投標(biāo)報(bào)價(jià)可能低于其個(gè)別成本的，應(yīng)當(dāng)要求該投標(biāo)人作出書面說(shuō)明并提供相關(guān)證明材料。投標(biāo)人不能合理說(shuō)明或者不能提供相關(guān)證明材料的，由評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定該投標(biāo)人以低于成本報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，其投標(biāo)應(yīng)作廢標(biāo)處理。
《政府采購(gòu)法》
第七十七條 供應(yīng)商有下列情形之一的，中標(biāo)、成交無(wú)效：（二）采取不正當(dāng)手段詆毀、排擠其他供應(yīng)商的；（三）與采購(gòu)人、其他供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通的。
《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》
第七十四條 有下列情形之一的，屬于惡意串通，對(duì)供應(yīng)商依照政府采購(gòu)法第七十七條第一款的規(guī)定追究法律責(zé)任，對(duì)采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)及其工作人員依照政府采購(gòu)法第七十二條的規(guī)定追究法律責(zé)任：（五）供應(yīng)商之間事先約定由某一特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交；（六）供應(yīng)商之間商定部分供應(yīng)商放棄參加政府采購(gòu)活動(dòng)或者放棄中標(biāo)、成交；（七）供應(yīng)商與采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交或者排斥其他供應(yīng)商的其他串通行為。
■相關(guān)鏈接
四方法扼制圍標(biāo)現(xiàn)象
對(duì)于低價(jià)、技術(shù)嚴(yán)重不足或隱藏技術(shù)實(shí)力陪標(biāo)的問(wèn)題，首先應(yīng)在技術(shù)評(píng)標(biāo)的時(shí)候嚴(yán)格審核投標(biāo)文件，其次應(yīng)對(duì)成本進(jìn)行核算，基本可以通過(guò)以下四個(gè)方面來(lái)做限制，盡量扼制圍標(biāo)情況。
一是無(wú)效標(biāo)條款“對(duì)于投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯低于成本價(jià)，且投標(biāo)人不能合理說(shuō)明或者不能提供相關(guān)證明材料的，評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為其有可能影響商品質(zhì)量和不能誠(chéng)信履約的”，可以認(rèn)定投標(biāo)無(wú)效。
二是無(wú)效標(biāo)條款“主要性能參數(shù)指標(biāo)負(fù)偏離__項(xiàng)（含）以上的”，可以認(rèn)定投標(biāo)無(wú)效。
三是廢標(biāo)條款“投標(biāo)人技術(shù)性能得分均低于技術(shù)性能分值60%，被評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定為不具有履行合同所必需的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力的”。
四是對(duì)投標(biāo)文件的報(bào)價(jià)核算做了進(jìn)一步要求，特別是針對(duì)軟件類項(xiàng)目，需要投標(biāo)供應(yīng)商提供比較完善的報(bào)價(jià)依據(jù)以供專家來(lái)判斷其合理性。（作者：陳佳艷）
來(lái)源：政府采購(gòu)信息網(wǎng)
