開標一覽表中報價不一致，怎么辦
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2015年07月20日
投標人投標文件的開標一覽表中報價大小寫金額不一致，這種情況該怎么處理，這是筆者日前在參與某貨物類政府采購活動時遇到的難題。
在這場采購活動的開標現場，唱標人唱標時發(fā)現投標人甲將報價的大寫金額寫為貳拾捌萬捌仟零捌元整，小寫金額卻顯示的為288080元，這一小寫金額與各單價匯總后的金額一致。如實唱出報價后，唱標人將其提交評標委員會評審。
◆意見分歧
評審時，評標委員會之間出現了意見分歧：
第一種意見認為，應當以大寫金額貳拾捌萬捌仟零捌元為準。相關處理依據是財政部令第18號第四十一條規(guī)定的：“投標文件的大寫金額和小寫金額不一致的，以大寫金額為準?！?
第二種意見認為，應當以單價匯總金額288080元為準。相關處理依據是財政部令第18號第四十一條規(guī)定的：“總價金額與按單價匯總金額不一致的，以單價金額計算結果為準?！?
第三種意見認為，根據財政部令第18號第四十一條不同部分之規(guī)定，可以視投標人有兩個報價，應該啟動澄清程序。相關處理依據是財政部令第18號第五十四條的規(guī)定：“（二）……對投標文件中……同類問題表述不一致……的內容，評標委員會可以……要求投標人作出必要的澄清、說明或者糾正?！?
第四種意見則與第三種一樣，視投標人甲有兩個報價，但處理時應否決投標人甲的投標。相關處理依據是招標投標法實施條例第五十一條的規(guī)定：“（四）……同一投標人提交兩個以上不同的……投標報價，……評標委員會應當否決其投標?！?
◆分析和解答
對于以上四種處理意見，筆者均不贊同：
第一種意見和第二種意見屬于片面引用法條。本案例所述情形既包含大小寫金額不一致，又包括總價與單價匯總金額不一致的情形，只截取整個法條中的一小部分內容作為處理依據，有斷章取義之嫌疑，故相關處理意見依據不足。
第三種意見屬于法條適用錯誤。澄清包含的內容應為合同的非實質性條款，對于合同的標的、價款、質量、履行期限等合同的實質性內容，不屬于可以澄清的范圍。
同樣，第四種意見也屬于法條適用錯誤。其具體錯誤之處在于，本案例的情形不屬于投標人給出了兩個報價。兩個報價即意味著投標人給出了兩個意思表示，如果該項目不允許投標人提交備選方案，這兩個報價一般存在于兩個投標文件之中。一個投標文件即為一個邀約，一個邀約不存在兩個意思表示。
◆處理建議
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第四十一條規(guī)定：“開標時，投標文件中開標一覽表（報價表）內容與投標文件中明細表內容不一致的，以開標一覽表（報價表）為準。投標文件的大寫金額和小寫金額不一致的，以大寫金額為準；總價金額與按單價匯總金額不一致的，以單價金額計算結果為準；單價金額小數點有明顯錯位的，應以總價為準，并修改單價；對不同文字文本投標文件的解釋發(fā)生異議的，以中文文本為準。”
根據上述規(guī)定，開標評標時若投標文件報價出現不一致，可以用如下幾條基本原則處理：一是開標一覽表（報價表）優(yōu)于明細表；二是大寫金額優(yōu)于小寫金額；三是按單價匯總的金額優(yōu)于總價金額；四是單價金額小數點有明顯錯位的，以總價為準；五是中文文本優(yōu)于其他文本。而對于本案，運用不同原則之所以會得出不同結論，其根源在于不同原則之間出現了矛盾或沖突。此時，筆者認為應從上級法則或法理中尋找解決辦法。
眾所周知，招標投標活動的本質是訂立合同的一種方式，屬于民事活動。因此，民法通則與合同法中所規(guī)定的基本原則同樣適用于招標投標活動。按照合同法的基本理論，投標文件屬于要約，要約即是投標人向招標人表達簽約意愿的意思表示。從這個意義上看，投標文件中，無論是開標一覽表還是明細表，無論是大寫金額還是小寫金額，無論是單價匯總金額還是總價金額，抑或中文文本或其他文本，均屬于當事人的意思表示。當這些意思表示出現矛盾或沖突時，哪一個意思表示具有更高的效力呢？
對此，筆者認為根據民法通則第五十五條的規(guī)定，民事法律行為的生效要件之一便是意思表示真實。因此，在這些不同的、相互矛盾的意思表示中，哪一個意思表示屬于當事人的真實意思表示，則該意思表示具有更高的法律效力。就本案例而言，鑒于報價屬于不可澄清的范疇，在評審過程中，對于上述不同報價，哪一個被判定為當事人的真實意思表示，則該報價即是投標人向招標人提交的真正報價。
那么，本案中，判定哪一個報價為當事人的真實意思表示更合理？筆者經分析后發(fā)現：投標人在編制投標文件中的投標報價時，通常先編制單價，后由單價匯總得出總價，最后才據此填寫開標一覽表中的大小寫金額。因此，明細匯總表中的單價應當是投標人最原始的真實意思表示。值得一提的是，本案中，開標一覽表中的小寫金額與單價明細表中的匯總金額一致，這更為清晰地顯示了開標一覽表中的大寫金額應屬于書寫錯誤（實際上是漏寫了一個“拾”字）。故這種情況下，不宜簡單套用“大小寫不一致時以大寫為準”的法則加以判斷，而應尊重投標人的真實意思表示，按單價匯總的金額修正大寫金額，這才符合相關法條的立法精神和立法本意。
不過，實踐中，對于上述做法，一些從業(yè)人員心里可能十分不踏實，他們往往認為，明明有“大寫金額和小寫金額不一致以大寫金額為準”這一法條卻不用，而去探究投標人的“真實意思表示”，這種做法存在一定的法律風險。其實，這一擔憂是不必要的，招標投標實踐中，法律規(guī)定的開標唱標環(huán)節(jié)只是一個信息公開的過程，本質上不能產生修改或判斷要約內容是否有效的法律后果。舉個簡單的實例，假如在開標時，唱標員把投標報價中的“萬元”錯唱成“元”，且參加開標會議的各方均沒有提出異議，那該投標報價是不是應當以唱錯的“元”來進行評審呢？顯然不是，相反，應以投標文件上載明的真實報價為準進行評審，因為該報價才是投標人的真實意思表示，其他任何人均無權隨意修改。
綜上，筆者認為，在處理本案中的問題時，評標委員會不應片面引用法條對投標人的報價做出草率決定，而應當綜合分析出投標人的真實意思表示，并將其認定為投標人的最終報價。（山西潞安礦業(yè)集團有限責任公司 王一）
來源：中國政府采購報
