在某采購代理機構(gòu)組織實施的一次政府采購活動中，來自同一城市的三家供應(yīng)商參加了該項目的投標，其投標報價分別為61.8萬、62.7萬和63.8萬元。與該項目的最高限價64萬元相比，三家的報價基本都沒有大幅度下浮，而且報價呈規(guī)律性變化，有圍標串標之嫌疑。
仔細查看對比三家投標人的投標文件后，未發(fā)現(xiàn)圍標串標的有力證據(jù)。最終，三家供應(yīng)商中報價為61.8萬元的投標人中標。
從上述案例可以看出，采購代理機構(gòu)在應(yīng)對圍標串標方面顯得力不從心，缺乏有力、有效的方法與手段。那么，對于供應(yīng)商的圍標串標行為，真的就無計可施了嗎？
從這一項目中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，在項目結(jié)束后，政府采購監(jiān)管部門隨即就遏制和避免供應(yīng)商圍標串標組織開展集體討論。最終決定從采購文件的廢標條款上著手，即增加“當(dāng)所有投標報價均與最高限價異常接近，經(jīng)評標委員會認定明顯缺乏競爭時，評標委員會可以否決所有投標，由采購人重新組織招標”的條款。如此，評標委員會就可以對有圍標串標嫌疑的項目說“不”了。
該采購代理機構(gòu)近期又操作了一個政府采購項目，經(jīng)資格審查后，有四家本地代理商合格，且代理的是同一款軟件產(chǎn)品。覺察到可能會有圍標串標的行為發(fā)生，評標委員會逐根據(jù)采購文件中的新增條款，在正式開標前，集體確定了一個下浮率（10%），解決了開標后“報價異常接近”的標準難以界定的問題。
根據(jù)這一規(guī)定，開標后如果最低報價與最高限價相比下浮率不足10%，則認定為明顯缺乏競爭，進而否決所有投標。結(jié)果開標后，四家報價分別為68.3萬、66.99萬、66.8萬和67.8萬元，與該項目的最高限價70萬元相比，報價下浮率為2.4%～4.6%。于是，評標委員會根據(jù)投標文件規(guī)定，對該項目作廢標處理，使圍標串標者沒能得逞。（作者：梅愛民）
來源：政府采購信息報/網(wǎng)
