前言：為幫助招標(biāo)投標(biāo)單位及從業(yè)人員更好地掌握招標(biāo)投標(biāo)政策法規(guī)，在行業(yè)活動中規(guī)避業(yè)務(wù)風(fēng)險，我們將連續(xù)刊載本網(wǎng)特聘專家丁貴橋授權(quán)四川招投標(biāo)網(wǎng)獨家首發(fā)招投標(biāo)異議投訴案例系列分析文章以饗讀者。
招投標(biāo)異議投訴案例分析
作者：丁貴橋
招投標(biāo)異議投訴問題，已經(jīng)越來越受到人們的重視。近幾年來，隨著招標(biāo)活動的深入開展，潛在投標(biāo)人、投標(biāo)人或者其他利害關(guān)系人對招標(biāo)采購方面的法律法規(guī)及招標(biāo)程序逐漸熟悉和了解，各類主體以提出異議和投訴的方式進行維權(quán)在招標(biāo)活動中也越來越普遍，處理異議和投訴也成為招標(biāo)采購部門、管理和監(jiān)督部門的一項重要工作，如何及時、妥善處理這些異議和投訴是目前需要重視的問題。筆者總結(jié)招標(biāo)采購管理的一些實踐經(jīng)驗，通過十五個案例的分析，希望對從事采購招標(biāo)工作的同志，在處理招標(biāo)采購活動異議和投訴工作中有所幫助。
案例2：未提交投標(biāo)文件能否投訴的案例
2.1 案情簡介
原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司訴被告DP縣住建局、DP縣政府、第三人RSD建筑安裝建設(shè)有限公司、第三人DP縣實驗學(xué)校行政撤銷糾紛一案。
2019年10月8日，第三人DP縣實驗學(xué)校通過招標(biāo)代理機構(gòu)廣東JH工程管理有限公司發(fā)出《DP縣實驗學(xué)校建設(shè)工程招標(biāo)公告》，廣東DLF建設(shè)集團有限公司、第三人RSD建筑安裝建設(shè)有限公司及廣東省RD工程有限公司等7家企業(yè)進行了現(xiàn)場投標(biāo)登記，但廣東DLF建設(shè)集團有限公司因未提交投標(biāo)文件，故而也未參加涉案工程的招投標(biāo)。2019年11月6日發(fā)布中標(biāo)候選人結(jié)果公示，第一中標(biāo)候選人為本案第三人RSD建筑安裝建設(shè)有限公司。公示期間，原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司分別向招標(biāo)單位DP縣某學(xué)校（第三人）和被告DP縣住建局投訴，理由是認為第三人RSD建筑安裝建設(shè)有限公司與另一投標(biāo)人廣東省DR工程有限公司屬同一母公司的子公司，第三人RSD建筑安裝建設(shè)有限公司與廣東省RD工程有限公司存在圍標(biāo)、串標(biāo)的行為。要求DP縣住建局依法對廣東RD公司、RSD建筑安裝建設(shè)有限公司的投標(biāo)按廢標(biāo)處理。
DP縣住建局接到上述投訴后于2019年11月25日作出了一份DP縣實驗學(xué)校建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)投訴處理決定書》，該《投訴處理決定書》認為原告對DP縣實驗學(xué)校建設(shè)項目施工招標(biāo)中標(biāo)結(jié)果的投訴理由不成立，駁回原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司的投訴申請，維持原評標(biāo)結(jié)果。原告接著向DP縣政府提請行政復(fù)議，DP縣政府作出的《復(fù)議決定》維持DP縣住建局處理意見。原告隨即到當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵴堅V訟，法院認為原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司的起訴不符合法定的起訴條件，依法駁回了其訴訟請求。
2.2 焦點問題 廣東DLF建設(shè)集團有限公司的起訴是否符合法定的起訴條件
2.3 案例分析
本案的爭議焦點是原告的起訴是否符合法定的起訴條件。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！睂τ诶﹃P(guān)系的理解，通常需要考慮以下兩個因素：
一是從法律意義上的利害關(guān)系。只有法律意義上的利害關(guān)系才可能與被訴行政行為建立利害關(guān)系，公民、法人或者其他組織主張的權(quán)利受法律保護的權(quán)利或者利益，當(dāng)事人才能依法維護。為此不能理解為所有直接或間接與被訴行政行為有聯(lián)系的當(dāng)事人都是利害關(guān)系人。
二是當(dāng)事人主張的這種法律上的權(quán)利或利益存在受被訴行政行為侵犯的可能性。本案中，原告并未參與涉案工程的招投標(biāo)活動，原告向被告投訴理由是認為存在圍標(biāo)、串標(biāo)的行為，其中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)確認無效，按廢標(biāo)處理。如果第三人粵水電建筑安裝建設(shè)有限公司中標(biāo)結(jié)果無效或者按廢標(biāo)處理，原告就有可能重新參加涉案工程的招投標(biāo)，原告或許就有可能成為中標(biāo)候選人。
對此觀點，法院認為，被告作為行政監(jiān)督主管部門，其對原告投訴舉報只需作出相關(guān)的處理決定（答復(fù)）即可，被告作出該投訴處理決定時無需考慮原告無法確定的利益，也就是說，即使第三人RSD建筑安裝建設(shè)有限公司中標(biāo)結(jié)果無效或者按廢標(biāo)處理，涉案工程需重新招標(biāo)的情況下，原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司也未必就能中標(biāo)。被告DP縣住建局作出的涉案《處理決定》及DP縣政府作出的《復(fù)議決定》與原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司并不存在行政法上的利害關(guān)系，亦未對原告的合法權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司的起訴不符合法定的起訴條件。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的；……。”的規(guī)定，本案應(yīng)依法裁定駁回起訴。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》六十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回原告廣東DLF建設(shè)集團有限公司的起訴。
此案的關(guān)鍵在于原告不是真正的投標(biāo)人，不是法定利害關(guān)系人，不符合投訴的主體資格。為此我們在處理投訴質(zhì)疑時，首先要考慮的是投訴人的主體資格是否合法，然后再考慮投訴內(nèi)容。
特聘專家介紹——
丁貴橋：經(jīng)濟學(xué)碩士畢業(yè)、高級經(jīng)濟師、湖北省公共資源交易監(jiān)督管理局原局長、黨組書記、政協(xié)湖北省第十一屆委員會常務(wù)委員.經(jīng)濟委員會副主任。
主要學(xué)術(shù)成果：《創(chuàng)新招投標(biāo)管理體制》、《治理串通投標(biāo)研究》等八部著作，在國家、省級報刊發(fā)表理論文章數(shù)十篇。
研究方向：公共資源招投標(biāo)監(jiān)督管理 、企業(yè)經(jīng)營管理。
