■案情
某IT類公開招標(biāo)項目采用的是綜合評分法，招標(biāo)文件中要求投標(biāo)人提供現(xiàn)有技術(shù)人員配備情況，并將該情況列為評分點。中標(biāo)供應(yīng)商甲公司提交了技術(shù)人員名單，并附上了技術(shù)人員的資質(zhì)證書，但所附資質(zhì)證書有些已過有效期，有些所載明的單位名稱并非是甲公司。乙公司對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為甲公司提供虛假材料謀取中標(biāo)。由于乙公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，其質(zhì)疑沒有得到支持。于是乙公司提起投訴，監(jiān)管部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定，甲公司沒有按招標(biāo)文件的要求，提供真實客觀的資料，影響了中標(biāo)成交結(jié)果，責(zé)令重新采購。
■分析
本案中，招標(biāo)文件不僅要求投標(biāo)人提供現(xiàn)有技術(shù)人員的名單，還要提供有效的資質(zhì)證明、勞動合同和社保證明，以防止投標(biāo)人弄虛作假。但沒有對此作出詳細(xì)的要求，給投標(biāo)人鉆了空子。
那么在評標(biāo)時，代理機(jī)構(gòu)盡管只充當(dāng)主持人的角色，不能對投標(biāo)文件發(fā)表任何意見，但這并不代表他不能翻閱投標(biāo)文件。筆者認(rèn)為，所謂主持人，更應(yīng)該了解采購項目的具體情況，當(dāng)出現(xiàn)有疑問的投標(biāo)文件時，應(yīng)提醒評委是否需要按財政部令第18號第54條的規(guī)定，行使要求投標(biāo)人澄清的權(quán)利，如果需要，則要求評委會出具書面澄清要求書，聯(lián)系供應(yīng) 商后，再將投標(biāo)人的澄清送達(dá)評委會進(jìn)行評審。不論是否進(jìn)行了澄清，對于評審過程中涉及到的疑問都應(yīng)在評標(biāo)報告中有所記錄。
作為評委，應(yīng)獨(dú)立行使評審權(quán)，但這并不代表不能討論問題。真理往往越辯越明，有些問題討論一下能使評委更加公正、更加客觀地評價投標(biāo)文件，這才是法律設(shè)立評委會的真意。在評審中，如果認(rèn)為該投標(biāo)文件存在“含義不明確、同類問題表述不一致”的情形，應(yīng)將該問題提出，由全體評委進(jìn)行討論，取得最終意見。如需要澄清，則由評委會主任（組長）簽名，以書面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或糾正。在收到投標(biāo)人的書面澄清后審查其形式，如澄清書是否由授權(quán)的代表簽字、提供的材料是否符合要求；審查內(nèi)容，如是否超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容。無論最終意見如何，均應(yīng)記錄在評標(biāo)報告中。
作為監(jiān)管部門，收到投訴后，首先應(yīng)明確甲公司提供的資質(zhì)證書是否有偽造變造等情形。本案調(diào)查的重點是甲公司是否構(gòu)成“提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交的”情形，抑或是僅作了虛假的陳述。關(guān)于何為虛假材料，法律上沒有明確的規(guī)定。本案中，甲公司忠實于資質(zhì)文件，沒有作任何的改動、變造等，原文附上，對于這些材料，的確沒有虛假，但考慮到附上材料的前提是要說明其技術(shù)人員的情況，是否屬于提供虛假材料呢？這里有3種情況，一是資質(zhì)證書的當(dāng)事人是其技術(shù)人員，這個就肯定不是提供虛假材料；二是投標(biāo)文件僅是附上該材料，此外，就沒有任何材料再提及該技術(shù)人員，如同多余材料一樣，既然沒有虛假陳述，應(yīng)該也不屬于提供虛假材料的情形。三是其在投標(biāo)文件中提及了該當(dāng)事人的名字，而該當(dāng)事人不是其員工，這種存在虛假陳述的情形，是否屬于提供了虛假材料？
筆者認(rèn)為甲公司如存在虛假陳述，其是否構(gòu)成提供虛假材料必須要具體問題具體分析，情節(jié)嚴(yán)重或惡劣的才應(yīng)認(rèn)定為提供虛假材料，進(jìn)而依據(jù)《政府采購法》第77條的規(guī)定對供應(yīng)商處罰，否則就是不真實投標(biāo)的行為，建議采購人或代理機(jī)構(gòu)依招標(biāo)文件來處理。
調(diào)查中，甲公司聲稱有部分技術(shù)人員盡管沒有與甲公司簽訂勞動合同，但這些人員均為甲公司所在集團(tuán)的員工，應(yīng)該視同為甲公司現(xiàn)有的技術(shù)人員，并提交了勞動合同、工資單及工商登記資料作為證據(jù)，但有一人沒有提交任何證據(jù)，而是作出了其為甲公司聘用顧問的說明。但調(diào)查時，該人表明自己與甲公司不存在任何關(guān)系。監(jiān)管部門認(rèn)為，根據(jù)招標(biāo)文件的要求，作為甲公司應(yīng)提交與其建立勞動關(guān)系的技術(shù)人員情況，其所作的虛假陳述，有可能影響到中標(biāo)、成交結(jié)果，故責(zé)令重新采購。
筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門的做法合法合理，因為本案中涉及的技術(shù)人員從法律的角度來說，并不是甲公司的員工，盡管可能在實際工作中存在人員在集團(tuán)內(nèi)互相流動的情形，但本次采購項目的招標(biāo)文件已明確要求提供的是投標(biāo)人現(xiàn)有的技術(shù)人員情況，因此，如果沒有與甲公司建立勞動關(guān)系的技術(shù)人員，都不應(yīng)是甲公司的現(xiàn)有技術(shù)人員，監(jiān)管部門沒有將其行為認(rèn)定為“提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交”，也是考慮到甲公司對法律有可能誤解。但即使甲公司對法律不是很了解，主觀上沒有虛假陳述的故意，其附上的過期資質(zhì)證書本身就很難排除其有弄虛作假的嫌疑，因此，作出重新組織采購的決定，這是合法合情合理的，是恰當(dāng)?shù)摹?
（作者楊志堅系佛山市財政局專職法律顧問、林志斌系廣州市政府采購中心主任）
來源:中國政府采購報
