評(píng)分方法不能想改就改
http://www.zhuyuchen.cn/index.php
發(fā)布日期：2010年09月08日
近日，A市政府采購(gòu)中心為了使評(píng)標(biāo)工作更加公正合理，對(duì)綜合評(píng)分法的評(píng)審程序進(jìn)行了“改善”。但是令他們沒(méi)有想到的是，用這個(gè)“改善”后的評(píng)分方法評(píng)出的第一個(gè)項(xiàng)目，就遭到了投訴。目前，問(wèn)題仍在解決之中。
用“巧招”化解專家傾向
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十二條規(guī)定，綜合評(píng)分法，是指在最大限度地滿足招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求前提下，按照招標(biāo)文件中歸定的各項(xiàng)因素進(jìn)行綜合評(píng)審后，以評(píng)標(biāo)總得分最高的投標(biāo)人作為中標(biāo)候選供應(yīng)商或者中標(biāo)供應(yīng)商的評(píng)標(biāo)方法。綜合評(píng)分法的主要因素是：價(jià)格、技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)、服務(wù)、對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)重值等。上述因素應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中事先規(guī)定。評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分，然后匯總每個(gè)投標(biāo)人每項(xiàng)評(píng)分因素的得分。
然而，按照法規(guī)規(guī)定，A市政府采購(gòu)中心在實(shí)際操作中卻發(fā)現(xiàn)正常地對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)分，很容易出現(xiàn)如果某評(píng)審專家對(duì)某供應(yīng)商有傾向性的話，就會(huì)給很高的評(píng)分，而對(duì)其它供應(yīng)商則給與很低的評(píng)分。這樣，一個(gè)高分就會(huì)影響全部評(píng)分的公平性。
為了避免這種情況的出現(xiàn)，A市政府采購(gòu)中心想出了一個(gè)辦法：在綜合評(píng)分法的過(guò)程中，對(duì)各單項(xiàng)評(píng)分結(jié)束后，并不用各家供應(yīng)商所得的單項(xiàng)分直接乘以該單項(xiàng)所占的權(quán)重，而是根據(jù)單項(xiàng)的得分，將各家供應(yīng)商進(jìn)行排序。排在第一名的，該單項(xiàng)得10分；排在第二名的，該單項(xiàng)得9分；以此類推?！爱?dāng)時(shí)我們?yōu)榱诉@個(gè)辦法，著實(shí)地高興了好幾天?！盇市政府采購(gòu)中心趙主任說(shuō)，“我們當(dāng)時(shí)覺(jué)得這個(gè)辦法真的能夠很好地避免評(píng)審專家的傾向性，維護(hù)政府采購(gòu)的嚴(yán)肅性?！?nbsp;可是讓趙主任沒(méi)有想到的是，這個(gè)“巧招”竟成了他們被投訴的緣由。
“巧招”竟然成了投訴的緣由
當(dāng)趙主任第一次運(yùn)用這個(gè)“巧招”的時(shí)候，評(píng)標(biāo)結(jié)果出來(lái)后，就立刻有一家投標(biāo)供應(yīng)商提出了質(zhì)疑。該供應(yīng)商表示：自己的產(chǎn)品在價(jià)格方面有很大的優(yōu)勢(shì)，可是為什么都沒(méi)有在評(píng)分結(jié)果中體現(xiàn)出來(lái)。趙主任立刻派手下的工作人員對(duì)此進(jìn)行了解釋，并對(duì)評(píng)分方法的改善進(jìn)行了講解。可是沒(méi)想到，該供應(yīng)商卻進(jìn)而提出了投訴。
該供應(yīng)商認(rèn)為：首先，采購(gòu)中心若要改變?cè)u(píng)分方法，應(yīng)該在招標(biāo)文件中有所體現(xiàn)；其次，采購(gòu)中心如此“改善”評(píng)分方法，對(duì)政府采購(gòu)中所提倡的公平是有所違背的。因?yàn)樵u(píng)分方法改善后，供應(yīng)商原有的優(yōu)勢(shì)被抹煞掉了。面對(duì)投訴，趙主任他們?cè)谛睦硪卜钙鹆肃止荆y道這樣改善，錯(cuò)了？
提倡改善 但需要三思
對(duì)于趙主任的疑問(wèn)，相關(guān)專家表示：首先，如果對(duì)于評(píng)標(biāo)過(guò)程有任何改動(dòng)，都要在招標(biāo)文件中體現(xiàn)出來(lái)。但是該案例中，招標(biāo)文件并沒(méi)有提及要將評(píng)分按排名的先后順序轉(zhuǎn)化，只說(shuō)用綜合評(píng)分法，這對(duì)供應(yīng)商的知悉權(quán)利是一種侵犯。因此，此操作不符合規(guī)定。
其次，業(yè)內(nèi)相關(guān)專家也表示，A市政府采購(gòu)中心如此“改善”評(píng)標(biāo)方法，確實(shí)減少了在評(píng)標(biāo)過(guò)程中評(píng)審專家的作弊行為，但是如此操作卻在模糊專家高分影響的同時(shí)，也模糊了企業(yè)自身在某方面的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)其投標(biāo)供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，確實(shí)也有失公平。該業(yè)內(nèi)專家表示：“評(píng)審專家有傾向性的情況，除了肅清專家隊(duì)伍之外，也確實(shí)需要一些方法來(lái)從客觀上進(jìn)行限制。而政府采購(gòu)的工作在我國(guó)也處在起步階段，也應(yīng)該提倡創(chuàng)新和改善。但是在創(chuàng)新和改善的過(guò)程中，需要三思而后行。”
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
用“巧招”化解專家傾向
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十二條規(guī)定，綜合評(píng)分法，是指在最大限度地滿足招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求前提下，按照招標(biāo)文件中歸定的各項(xiàng)因素進(jìn)行綜合評(píng)審后，以評(píng)標(biāo)總得分最高的投標(biāo)人作為中標(biāo)候選供應(yīng)商或者中標(biāo)供應(yīng)商的評(píng)標(biāo)方法。綜合評(píng)分法的主要因素是：價(jià)格、技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)、服務(wù)、對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)重值等。上述因素應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中事先規(guī)定。評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分，然后匯總每個(gè)投標(biāo)人每項(xiàng)評(píng)分因素的得分。
然而，按照法規(guī)規(guī)定，A市政府采購(gòu)中心在實(shí)際操作中卻發(fā)現(xiàn)正常地對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)分，很容易出現(xiàn)如果某評(píng)審專家對(duì)某供應(yīng)商有傾向性的話，就會(huì)給很高的評(píng)分，而對(duì)其它供應(yīng)商則給與很低的評(píng)分。這樣，一個(gè)高分就會(huì)影響全部評(píng)分的公平性。
為了避免這種情況的出現(xiàn)，A市政府采購(gòu)中心想出了一個(gè)辦法：在綜合評(píng)分法的過(guò)程中，對(duì)各單項(xiàng)評(píng)分結(jié)束后，并不用各家供應(yīng)商所得的單項(xiàng)分直接乘以該單項(xiàng)所占的權(quán)重，而是根據(jù)單項(xiàng)的得分，將各家供應(yīng)商進(jìn)行排序。排在第一名的，該單項(xiàng)得10分；排在第二名的，該單項(xiàng)得9分；以此類推?！爱?dāng)時(shí)我們?yōu)榱诉@個(gè)辦法，著實(shí)地高興了好幾天?！盇市政府采購(gòu)中心趙主任說(shuō)，“我們當(dāng)時(shí)覺(jué)得這個(gè)辦法真的能夠很好地避免評(píng)審專家的傾向性，維護(hù)政府采購(gòu)的嚴(yán)肅性?！?nbsp;可是讓趙主任沒(méi)有想到的是，這個(gè)“巧招”竟成了他們被投訴的緣由。
“巧招”竟然成了投訴的緣由
當(dāng)趙主任第一次運(yùn)用這個(gè)“巧招”的時(shí)候，評(píng)標(biāo)結(jié)果出來(lái)后，就立刻有一家投標(biāo)供應(yīng)商提出了質(zhì)疑。該供應(yīng)商表示：自己的產(chǎn)品在價(jià)格方面有很大的優(yōu)勢(shì)，可是為什么都沒(méi)有在評(píng)分結(jié)果中體現(xiàn)出來(lái)。趙主任立刻派手下的工作人員對(duì)此進(jìn)行了解釋，并對(duì)評(píng)分方法的改善進(jìn)行了講解。可是沒(méi)想到，該供應(yīng)商卻進(jìn)而提出了投訴。
該供應(yīng)商認(rèn)為：首先，采購(gòu)中心若要改變?cè)u(píng)分方法，應(yīng)該在招標(biāo)文件中有所體現(xiàn)；其次，采購(gòu)中心如此“改善”評(píng)分方法，對(duì)政府采購(gòu)中所提倡的公平是有所違背的。因?yàn)樵u(píng)分方法改善后，供應(yīng)商原有的優(yōu)勢(shì)被抹煞掉了。面對(duì)投訴，趙主任他們?cè)谛睦硪卜钙鹆肃止荆y道這樣改善，錯(cuò)了？
提倡改善 但需要三思
對(duì)于趙主任的疑問(wèn)，相關(guān)專家表示：首先，如果對(duì)于評(píng)標(biāo)過(guò)程有任何改動(dòng)，都要在招標(biāo)文件中體現(xiàn)出來(lái)。但是該案例中，招標(biāo)文件并沒(méi)有提及要將評(píng)分按排名的先后順序轉(zhuǎn)化，只說(shuō)用綜合評(píng)分法，這對(duì)供應(yīng)商的知悉權(quán)利是一種侵犯。因此，此操作不符合規(guī)定。
其次，業(yè)內(nèi)相關(guān)專家也表示，A市政府采購(gòu)中心如此“改善”評(píng)標(biāo)方法，確實(shí)減少了在評(píng)標(biāo)過(guò)程中評(píng)審專家的作弊行為，但是如此操作卻在模糊專家高分影響的同時(shí)，也模糊了企業(yè)自身在某方面的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)其投標(biāo)供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，確實(shí)也有失公平。該業(yè)內(nèi)專家表示：“評(píng)審專家有傾向性的情況，除了肅清專家隊(duì)伍之外，也確實(shí)需要一些方法來(lái)從客觀上進(jìn)行限制。而政府采購(gòu)的工作在我國(guó)也處在起步階段，也應(yīng)該提倡創(chuàng)新和改善。但是在創(chuàng)新和改善的過(guò)程中，需要三思而后行。”
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
