案例回放:某市第一中學委托集中采購機構，以公開招標方式采購一批學生宿舍用空調，預算價為95萬元。招標文件發(fā)出后，有A、B、C、D、E、F、G等7家供應商前來投標，投標報價分別為83萬元；92萬元；78萬元；97萬元；78萬元；78萬元；86萬元。其中：C、E、F三家供應商投標的報價相同，提供的是同一品牌空調產(chǎn)品。評標委員會經(jīng)綜合評審，供應商E的評標得分最高，于是向該中學推薦供應商E為第一中標候選供應商。該中學在當?shù)卣少従W(wǎng)上發(fā)布了供應商E為該采購項目的中標供應商。
質疑：在中標公告發(fā)布的第二天，B、D、G三家供應商分別向該中學提出書面質疑，認為C、E、F三家供應商圍標，要求取消供應商B的中標資格。
調查：該中學收到三家供應商的書面質疑函后，迅速組織專門的5人調查小組，由調查小組到集中采購機構所在地，查詢該采購項目的采購活動記錄，對質疑供應商所反映的情況進行調查核實：
從供應商的資格來看，C、E、F三家供應商都是同一空調品牌產(chǎn)品的經(jīng)銷商，都持有該空調產(chǎn)品制造廠的授權代理書。對于該采購項目來說，能滿足采購需求，符合采購項目所要求的資格條件。這是無可非議的。
從投標過程來看，據(jù)集中采購機構反映，C、E、F三家供應商在報名投標、遞交投標文件、交納投標保證金方面，在時間上有先有后，各自派員參加，各方人員不曾相識，且三家供應商所在地分別在不同的省市，投標保證金也是從各自資金結算賬戶中匯來的，沒有任何跡象能證明這三家供應商是有備而來，共同圍標。
從投標文件來看，C、E、F三家供應商除投標報價相同之外，其投標文件的商務明細項目、技術及服務內(nèi)容都各不相同，特別是在產(chǎn)品成本、技術規(guī)格型號、安裝費、材料費、售后服務等方面毫無雷同之處，并且供應商E承諾的技術服務條款明顯優(yōu)于其他兩家供應商。
可見，投標報價相同不是斷定供應商圍標的充足證據(jù)。各種情況表明，C、E、F三家供應商不存在圍標行為，質疑供應商之說子虛烏有。但為慎重考慮，調查小組親赴訪空調產(chǎn)品制造商所在地核查。該空調制造商就質疑事項出具了授權說明書，并確認C、E、F三家供應商的授權書為有效授權書，都是該品牌空調產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商。
答復：該中學本著實事求是的精神，就B、D、G供應商提出的質疑事項分別作出書面答復：經(jīng)調查核實，你公司質疑的C、E、F三家供應商存在圍標行為的事實不存在。因而供應商C是合法的中標供應商，并書面通知了A、C、E、F等供應商。
就地評說：作為采購人，對供應商的資格進行審查是法定責任和義務，要以認真負責、公正公平的態(tài)度把好供應商的“入門”關：對同一采購項目的采購對象的授權證書只能是唯一的，嚴格把握項目授權和產(chǎn)品授權的界限，有效遏制對同一采購項目或同一產(chǎn)品的多個授權證書的現(xiàn)象，保證充分競爭和公平競爭。
作為供應商，先是制造商要誠信授權。對于同一采購項目來說，制造商對經(jīng)銷商的授權證書應是唯一的，而不應如“天女散花般”多個。若讓多個同行業(yè)的經(jīng)銷商授權參加同一采購項目的投標，明顯有控貨嫌疑，有失公平競爭，盡管不是串通合謀，實質上與集合經(jīng)銷商串標圍標沒有什么分別，背離了政府采購降低采購成本、節(jié)約財政資金的初衷，也嚴重損害產(chǎn)品形象。接著經(jīng)銷商要依法誠信投標，遵紀守法，誠信經(jīng)營，提供優(yōu)質服務，充分滿足采購需求，保障采購項目的有效實施，維護好企業(yè)的形象。作為未中標的供應商，不要泄氣松勁，要對照招標文件，要從采購方案、標書制作、質量技術標準、售后服務、報價等方面理性地檢查、分析自身的不足，總結經(jīng)驗教訓，為下次投標作好充分的準備，切忌“戴有色眼鏡”偏激地胡亂猜疑甚至無中生有，歪曲采購程序的公開性、評審工作的公正性、采購結果的公平性，共同維護政府采購市場秩序，謀求穩(wěn)定長足發(fā)展，增強企業(yè)的競爭實力。
作為評標專家，要把好投標文件的評審關。一是依據(jù)《政府采購法》及相關法律、法規(guī)的規(guī)定和招標文件的要求，對投標人投標文件的各類資格證明，尤其是對授權證書進行嚴格的資格審查，以確定投標供應商是否具備投標資格，確保資格性審查的嚴肅性。二是利用現(xiàn)代化技術手段，掌握過硬的評審技術，強化評審手段，增強對圍標等違法違規(guī)行為的洞察力，對不良投標行為及時發(fā)現(xiàn)和處理，真實地體現(xiàn)政府采購公開、公正、公平的原則，確保評標結果客觀公正，維護好國家利益和社會公共利益。
來源：中國政府采購網(wǎng)
