廣遭詬病的政府采購(gòu)價(jià)格貴，在媒體的調(diào)查報(bào)道中，我們終于看到了出自多個(gè)方面話(huà)語(yǔ)：媒體曾經(jīng)報(bào)道過(guò)的某盲人學(xué)校買(mǎi)車(chē)事件的校方負(fù)責(zé)人表示：“個(gè)別媒體報(bào)道是失實(shí)的”，當(dāng)時(shí)學(xué)校通過(guò)政府采購(gòu)一輛面包車(chē)時(shí)，中標(biāo)的價(jià)格是37.2萬(wàn)元，而同一車(chē)型當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)大約是37.5萬(wàn)元；被“各方熱議”引作“例證”的此前廣州市某機(jī)關(guān)辦公室潘先生向市人大政府采購(gòu)執(zhí)法檢查組所反映的“政府采購(gòu)價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)”問(wèn)題，經(jīng)市財(cái)政局調(diào)查，潘先生事后證實(shí)，“是其上網(wǎng)看了一些數(shù)據(jù)后，嫁接給政府采購(gòu)了”；更有專(zhuān)家表示：“沒(méi)有政府采購(gòu)黑暗更多”。（5月15日《廣州日?qǐng)?bào)》）
政府采購(gòu)價(jià)格必須低于市場(chǎng)平均價(jià)格，不僅是《政府采購(gòu)法》作出的法律要求，更是政府采購(gòu)機(jī)制使然。但是，筆者并不否認(rèn)政府采購(gòu)價(jià)格高的問(wèn)題存在?，F(xiàn)實(shí)的政府采購(gòu)活動(dòng)中，尤其是在“協(xié)議供貨”這一采購(gòu)方式中，由于其經(jīng)常性、零散性決定了其采購(gòu)特點(diǎn)是“一次招標(biāo)，全年定購(gòu)”，市場(chǎng)的變化使原約定的優(yōu)惠比率不足以體現(xiàn)原優(yōu)惠動(dòng)機(jī)，加之管理沒(méi)有及時(shí)跟上，可能造成政府采購(gòu)價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)的出現(xiàn)。對(duì)于其他的采購(gòu)方式而言，由于其競(jìng)爭(zhēng)更直接，采購(gòu)的兌現(xiàn)性更強(qiáng)，一般情況下政府采購(gòu)價(jià)不可能高于市場(chǎng)價(jià)。從各地實(shí)施政府采購(gòu)改革的情況看，通過(guò)政府采購(gòu)，有效地預(yù)防了政府及政府各部門(mén)在貨物、工程和服務(wù)采購(gòu)上的腐敗現(xiàn)象，有效地節(jié)約了國(guó)家財(cái)政性資金。這是千千萬(wàn)萬(wàn)采購(gòu)行為中不容抹掉的事實(shí)，即便某時(shí)某地出現(xiàn)政府采購(gòu)價(jià)高的“個(gè)例”，也不能代表普遍的情形。
在西方已有兩百多年歷史的政府采購(gòu)，是公認(rèn)的對(duì)納稅人負(fù)責(zé)的一種財(cái)政管理方式，因其能有效掣肘權(quán)力綁架社會(huì)財(cái)富被喻為制度的“精靈”。我們的政府采購(gòu)還是剛剛開(kāi)了個(gè)頭，“利益的調(diào)整”使得“政府采購(gòu)”注定要承受許多的責(zé)難，決不能讓它在口水中淹沒(méi)。
汪朝朝 羊城晚報(bào)
