建設(shè)工程領(lǐng)域一紙《合作協(xié)議》，竟成規(guī)避招標(biāo)程序的“通行證”？湖南一家企業(yè)支付5000萬元保證金后，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目招標(biāo)“胎死腹中”，擔(dān)保方更是關(guān)聯(lián)公司“左右互搏”。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)沙中院”)以一份二審判決揭開“合作外衣”下的違規(guī)真相，為招投標(biāo)市場(chǎng)劃出司法紅線。
2021年底，湖南A公司與武漢B公司簽訂《合作協(xié)議》，約定支付5000萬元保證金以獲取寧鄉(xiāng)某市政項(xiàng)目總承包資格，項(xiàng)目開發(fā)方長(zhǎng)沙C公司出具擔(dān)保函承諾連帶責(zé)任。然而保證金使用期滿后，協(xié)議約定項(xiàng)目的招標(biāo)程序未開展，武漢B公司亦未按協(xié)議退還保證金及利息，于是，湖南A公司遂向法院提起訴訟。
經(jīng)法院查明，武漢B公司與長(zhǎng)沙C公司法定代表人系同一人，且存在共同股東，所謂“合作”，實(shí)為招標(biāo)前鎖定承包方的“暗箱操作”。寧鄉(xiāng)市人民法院一審判決全額返還保證金本息，長(zhǎng)沙C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。長(zhǎng)沙中院二審駁回上訴，維持原判。
本案系“名為合作實(shí)為分包”的典型案例。長(zhǎng)沙C公司作為項(xiàng)目開發(fā)單位，通過設(shè)立實(shí)際控制的武漢B公司與湖南A公司簽訂合作協(xié)議方式，規(guī)避招投標(biāo)程序，法院判決合作協(xié)議無效，整治了市場(chǎng)招標(biāo)秩序，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
來源：長(zhǎng)沙市司法局
