案例回放
2012年11月16日，某采購代理機(jī)構(gòu)受該市房產(chǎn)管理局委托，采用詢價(jià)方式就該單位的房屋建筑工程項(xiàng)目組織采購。讓人吃驚的是，依法確定的三家供應(yīng)商竟然報(bào)出了與項(xiàng)目預(yù)算一致的價(jià)格，同為95.88萬元（項(xiàng)目預(yù)算已在詢價(jià)采購文件中標(biāo)注）。
三家供應(yīng)商的資格性、符合性條件均符合采購需求。鑒于三家供應(yīng)商報(bào)價(jià)一致，無法以最低價(jià)確定成交資格，采購代理機(jī)構(gòu)提議以"抓鬮"方法確定成交人，詢價(jià)小組對此沒有表示反對。其中一家供應(yīng)商通過"抓鬮"取得了成交資格。
問題一：采購代理機(jī)構(gòu)是否可以推薦評審方法？詢價(jià)采購是否可以通過"抓鬮"確定成交人？
問題二：三家供應(yīng)商是否存在私下串通嫌疑？
專家點(diǎn)評
對于問題一，按照《政府采購法》的規(guī)定，采購代理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是依法、依規(guī)地做好組織、服務(wù)工作，為采購活動創(chuàng)造良好的評審環(huán)境，營造客觀、公正的評審秩序，確保評審過程順利進(jìn)行，比如評審現(xiàn)場安排、評審專家召集、評審資料準(zhǔn)備、詢價(jià)過程規(guī)劃、評審紀(jì)律維護(hù)和評審意見記錄等。采購代理機(jī)構(gòu)不得對評審人員進(jìn)行傾向性、誤導(dǎo)性解釋和說明，更無權(quán)隨意干擾或左右評審專家獨(dú)立行駛評審表決權(quán)。
本案例中，采購代理機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)不熟，對事實(shí)認(rèn)定不清，錯誤地認(rèn)為三家供應(yīng)商報(bào)價(jià)一致，無法按照"符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低"的原則確定成交人，于是越俎代庖，建議詢價(jià)小組以"抓鬮"方法確定成交人，隨意擾亂詢價(jià)小組的正常評審思維，干涉詢價(jià)小組獨(dú)立開展評審活動，把專家評審大權(quán)攬于自己手中，屬于典型的越權(quán)行為。當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門應(yīng)對其給予批評教育及警告處理。
對于詢價(jià)小組來說，采取"抓鬮"方法確定成交人有兩處不妥。
其一，根據(jù)《政府采購法》第四十條第四款"采購人根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商"的規(guī)定，本案例中三家供應(yīng)商報(bào)價(jià)一致，無法以價(jià)格高低定勝負(fù)，但報(bào)價(jià)最低成交還有一個(gè)前提，那就是質(zhì)量和服務(wù)相等。三家供應(yīng)商均符合采購需求，且報(bào)價(jià)一致，但質(zhì)量和服務(wù)未必相等，按照"同等價(jià)格比質(zhì)量、同等質(zhì)量比服務(wù)"的評審原則，如果對各供應(yīng)商的質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行細(xì)致比較，是很容易分出高下的。
其二，《政府采購評審專家管理辦法》第二十五條規(guī)定，評審專家應(yīng)以科學(xué)、公正的態(tài)度參加政府采購評審工作，在評審過程中不受任何干擾，獨(dú)立、負(fù)責(zé)地提出評審意見，并對自己的評審意見承擔(dān)責(zé)任。本案例中，采購代理機(jī)構(gòu)提出"抓鬮"想法后，詢價(jià)小組受其影響，未能獨(dú)立地以科學(xué)的態(tài)度、理性的思維、正確的方法進(jìn)行評審，最后評選出合法的成交人，而是默認(rèn)采購代理機(jī)構(gòu)違規(guī)操作，這是典型的不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。當(dāng)然，這或許與詢價(jià)小組成員的專業(yè)理論水平及實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)不足有關(guān)。
對于問題二，本案例中的三家供應(yīng)商并不是初次參加詢價(jià)采購活動，對詢價(jià)采購的評審原則比較熟悉。在這種情況下，為何還會出現(xiàn)三家供應(yīng)商的報(bào)價(jià)相同，且與采購預(yù)算一樣的現(xiàn)象呢？
后來經(jīng)過了解，三家供應(yīng)商在參加建設(shè)部門組織的工程類建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)時(shí)，大多以"合理定價(jià)評審抽取法"確定中標(biāo)人。即先由有關(guān)部門對建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行評審，確定一個(gè)合理定價(jià)為最終中標(biāo)價(jià)格，然后通過搖球或"抓鬮"方法，在符合資質(zhì)要求的投標(biāo)人中確定中標(biāo)人。這種做法目前只在部分省市的建設(shè)工程招投標(biāo)中推廣，在政府采購領(lǐng)域找不到法律依據(jù)。
三家供應(yīng)商報(bào)出與項(xiàng)目預(yù)算一樣的價(jià)格，原因之一是誤以為本次詢價(jià)采購也會采取上述方法確定成交人。但從實(shí)際情況看，這只是一種假設(shè)，三家供應(yīng)商私下串通的可能性極大。
面對這種情況，詢價(jià)小組應(yīng)當(dāng)按照"符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低"的原則，對三家供應(yīng)商進(jìn)行細(xì)致的"同等價(jià)格比質(zhì)量、同等質(zhì)量比服務(wù)"評審，如果仍然無法確定成交人（即三者價(jià)格一致、質(zhì)量一致、服務(wù)一致，難分仲伯，事實(shí)上這是不可能的），則應(yīng)當(dāng)場認(rèn)定三家供應(yīng)商私下串通，按"廢標(biāo)"予以處理。
就算三家供應(yīng)商沒有私下串通，也不能以"抓鬮"方法確定成交人，一則這種做法改變了《政府采購法》關(guān)于詢價(jià)采購"價(jià)格為先、兼顧質(zhì)量和服務(wù)"的評審原則，于法于理不符；二則給了供應(yīng)商太大的自由報(bào)價(jià)權(quán)，不利于規(guī)范政府采購市場秩序。
法規(guī)鏈接
《政府采購法》
第三十二條 采購的貨物規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、現(xiàn)貨貨源充足且價(jià)格變化幅度小的政府采購項(xiàng)目，可以依照本法采用詢價(jià)方式采購。
第四十條 采取詢價(jià)方式采購的，應(yīng)當(dāng)遵循下列程序：
（一）成立詢價(jià)小組。詢價(jià)小組由采購人的代表和有關(guān)專家共三人以上的單數(shù)組成，其中專家的人數(shù)不得少于成員總數(shù)的三分之二。詢價(jià)小組應(yīng)當(dāng)對采購項(xiàng)目的價(jià)格構(gòu)成和評定成交的標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)作出規(guī)定。
（二）確定被詢價(jià)的供應(yīng)商名單。詢價(jià)小組根據(jù)采購需求，從符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商名單中確定不少于三家的供應(yīng)商，并向其發(fā)出詢價(jià)通知書讓其報(bào)價(jià)。
?。ㄈ┰儍r(jià)。詢價(jià)小組要求被詢價(jià)的供應(yīng)商一次報(bào)出不得更改的價(jià)格。
?。ㄋ模┐_定成交供應(yīng)商。采購人根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商，并將結(jié)果通知所有被詢價(jià)的未成交的供應(yīng)商。
來源： 政府采購信息報(bào)
