組織評標要依法制止違規(guī)行為
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2012年06月12日
在當前的政府采購法規(guī)體系下，中標（成交）供應商一般由評審專家推薦，因此有人稱政府采購為"專家采購"。在這種情況下，當評審環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，供應商提出質疑甚至投訴時，一些采購代理機構的相關人員就會備感委屈："評審是專家的事，我們又不能要求專家怎么做，否則就有干預評標之嫌。為什么專家在評審環(huán)節(jié)出了問題，質疑投訴的對象卻是我們呢？"
筆者在此想提醒，在評審環(huán)節(jié)，如果采購代理機構相關負責人發(fā)現(xiàn)評審有問題而沒有采取必要的措施，那才是"不合法"。采購代理機構在評標現(xiàn)場"采取必要措施阻止不合法行為的發(fā)生"不屬于"非法干預和影響評標結果"。
根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十八條的規(guī)定，任何單位和個人不得非法干預、影響評標辦法的確定，以及評標過程和結果。該辦法第七十九條也明確要求，任何單位或者個人非法干預、影響評標過程或者結果的，責令改正；由該單位、個人的上級行政主管部門或者有關機關給予單位責任人或者個人處分。
值得注意的是，這兩條規(guī)定中所說的"干預"都有"非法"二字作定語。采購代理機構在評標現(xiàn)場的工作人員采取合理措施，阻止違反法律法規(guī)和招標文件規(guī)定進行評審的做法，顯然不能算"非法"。
相反，根據(jù)財政部令第18號第四十四條、第五十八條的規(guī)定，作為評標工作的組織者，采購代理機構應當采取必要的措施，保證評標工作依法進行。因此，對于"非法干預、影響評標辦法的確定，以及評標過程和結果"的行為，采購代理機構顯然不能置之不理。
然而讓人遺憾的是，個別采購代理機構為了排除自身"干預"評標的嫌疑，對評標現(xiàn)場的一些不合規(guī)行為置若罔聞，如此組織采購活動，其結果可想而知。
不久前，某地財政部門在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，當?shù)赜袔准掖頇C構對部分評審小組成員打分過高或過低、甚至突破采購文件規(guī)定的標準評分等問題顯得無所謂，既不審查也不制止，更沒有向業(yè)主單位或監(jiān)管部門反映情況。個別單位的現(xiàn)場監(jiān)管也流于形式，沒有發(fā)揮應有的作用。財政部門研究后決定對這些代理機構進行處罰。
這個例子再次說明，采購代理機構相關負責人一定要阻止評審過程中的違法違規(guī)行為，此舉的性質屬于依法"組織評標"，而不是"非法干預評標"。
來源：政府采購信息報
筆者在此想提醒，在評審環(huán)節(jié)，如果采購代理機構相關負責人發(fā)現(xiàn)評審有問題而沒有采取必要的措施，那才是"不合法"。采購代理機構在評標現(xiàn)場"采取必要措施阻止不合法行為的發(fā)生"不屬于"非法干預和影響評標結果"。
根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第五十八條的規(guī)定，任何單位和個人不得非法干預、影響評標辦法的確定，以及評標過程和結果。該辦法第七十九條也明確要求，任何單位或者個人非法干預、影響評標過程或者結果的，責令改正；由該單位、個人的上級行政主管部門或者有關機關給予單位責任人或者個人處分。
值得注意的是，這兩條規(guī)定中所說的"干預"都有"非法"二字作定語。采購代理機構在評標現(xiàn)場的工作人員采取合理措施，阻止違反法律法規(guī)和招標文件規(guī)定進行評審的做法，顯然不能算"非法"。
相反，根據(jù)財政部令第18號第四十四條、第五十八條的規(guī)定，作為評標工作的組織者，采購代理機構應當采取必要的措施，保證評標工作依法進行。因此，對于"非法干預、影響評標辦法的確定，以及評標過程和結果"的行為，采購代理機構顯然不能置之不理。
然而讓人遺憾的是，個別采購代理機構為了排除自身"干預"評標的嫌疑，對評標現(xiàn)場的一些不合規(guī)行為置若罔聞，如此組織采購活動，其結果可想而知。
不久前，某地財政部門在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，當?shù)赜袔准掖頇C構對部分評審小組成員打分過高或過低、甚至突破采購文件規(guī)定的標準評分等問題顯得無所謂，既不審查也不制止，更沒有向業(yè)主單位或監(jiān)管部門反映情況。個別單位的現(xiàn)場監(jiān)管也流于形式，沒有發(fā)揮應有的作用。財政部門研究后決定對這些代理機構進行處罰。
這個例子再次說明，采購代理機構相關負責人一定要阻止評審過程中的違法違規(guī)行為，此舉的性質屬于依法"組織評標"，而不是"非法干預評標"。
來源：政府采購信息報
