當代理機構遭遇“磚家”
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2011年07月19日
“我從監(jiān)控里看到，有個專家在整個評標過程中基本上沒做什么事，好像從頭到尾都在‘發(fā)傻’，但我一點辦法都沒有。”近日，在一次采訪中，某社會代理機構負責人曹先生對記者“大吐苦水”，談起了自己面對專家的種種無奈。作為年政府采購額過億元的代理機構老總，在專家問題上曹先生居然如此“英雄氣短”，不禁令記者驚愕。
政府采購評審專家的問題，算是老生常談了，但曹先生認為，評審專家的問題在社會代理機構這里往往會“變本加厲”?！盁o良專家遇到采購中心（事業(yè)單位）多少會有所收斂，而遇到我們這些無職無權的中介機構就有些肆無忌憚了?！辈芟壬劾锶纭昂樗瞳F”的評審專家具有代表性嗎？代理機構眼中的專家是什么樣的？遭遇“磚家”代理機構該怎么辦？
眾說紛紜話“磚家”
記者采訪發(fā)現(xiàn)，像曹先生這樣對專家既反感又無奈的人還不少。在他們眼中，專家被歸納成“消磨時間”、“吹毛求疵”、“唯利是圖”、“不負責任”、“違規(guī)操作”等“惡形惡狀”。
某中介機構的李女士和網(wǎng)友water1998不約而同地向記者描述了“消磨時間”型的專家：只用1個小時來評標，卻以“請了一天假”為由要求付整天的專家費，或是坐著聊天、發(fā)呆耗到11:30后催著吃午飯，耗過了午飯就要求拿一天的專家費，“若不給就什么難聽的話都出來了?！崩钆空f。
“說白了，還是為了錢。”李女士說，“很多專家都是現(xiàn)場點錢，不給？他能跟你現(xiàn)場打起來，有的專家能把整個專家小組調動起來跟你對著干，是典型的唯利是圖?！庇芯W(wǎng)友反映，有的專家嫌費用少就逼代理人員補錢；評完標了，還找中標單位要好處；評標3天，竟第3天下午才到——來簽字拿錢。
“吹毛求疵”型的專家，像曹先生舉例的也算一種：“專業(yè)水平不夠，就用挑毛病來掩飾自己，最關鍵的技術部分他不懂，就盯著營業(yè)執(zhí)照是掃描件還是復印件這樣的問題糾纏不休?！庇?年招標代理經(jīng)驗的water1998說：“某些專家為了讓‘關系戶’中標，專找得分高的公司挑毛病。有的專家以老資格挑毛病，還是沖著錢來的，他想讓代理機構感覺，今天這標能評下去是他們放了你一馬，所以你要‘表示表示’?！?
而最讓曹先生犯難的是“不負責任”型的專家：“我們有一個標招了4次，評委廢標但不解釋原因，更不聽你解釋，如果不是為了要錢，他們可能連照面都不打就走了。即使后來證明廢標毫無理由，也已經(jīng)于事無補，由此帶來的損失只能擔著?！币恍┚W(wǎng)友反映：有的專家趕時間，威脅代理機構說“評不完我也得走”；有的只算價格分，而技術分則抄襲別人的，至于預算情況、有無缺項漏項和不均衡報價等一概不管；有的專家不想打分或者不想擔責任，恨不得把所有投標人全部廢光。
而四川某中介負責人曾先生則表示：某一類專家形成了自己的小圈子，與投標人串通，操縱招標結果。有網(wǎng)友舉例說：一次評標，入圍10家，幾個熟識的專家居然向業(yè)主推薦2家，稱是業(yè)內規(guī)矩。
“磚家”是如何造就的？
為什么專家會成“磚家”？
一些業(yè)內人士認為，專家不專是一個回避不了的現(xiàn)實問題和尷尬?！罢袠瞬少徥且粋€很專業(yè)的領域，沒有經(jīng)過系統(tǒng)培訓的專家怎么可能高質量地完成評標工作？”李女士建議有關部門能建立專家定期培訓制度。
曹先生認為，目前專家?guī)炖锏膶I(yè)劃分不夠具體，造成評標技術盲區(qū)?！皩＜以谏暾埑蔀樵u標專家時，在表格專長欄里填得滿滿的，好像無所不能，其實樣樣通不免樣樣松?！辈芟壬ㄗh專家?guī)斓膶I(yè)劃分應該更細化、更專業(yè)。
也有一些網(wǎng)友從另一個角度看待“磚家”問題，認為代理機構也要從自身找原因。網(wǎng)友Landfox說：“有的代理機構摳得厲害，一些中小型公司的人員常常故意少給專家費，剩下的自己‘落包’?！本W(wǎng)友Gangshubao認為，所謂刁難也可能是專家發(fā)現(xiàn)了招標文件錯得離譜或生搬硬套標準文本等問題，“一些代理機構根據(jù)自己的收入情況來定專家費，而不是看專家的工作量、難易程度等，專家自然會討價還價。”
南開大學教授何紅鋒認為，對掌握著評標工作“生殺”大權的專家，缺乏有效的權利制約與管理機制，是導致專家出問題的根本原因。“評標專家應該對自己的行為承擔何種責任法律規(guī)定得很籠統(tǒng)。”何紅鋒說。正像有代理機構所稱的：“只要專家不受賄，即使把標評得一塌糊涂，也沒人罰，下次照樣評標，照樣拿錢。”
中央財經(jīng)大學教授曹富國表示，將重要的采購決定權“外包”給了專家，但專家的選擇又有隨機性和不穩(wěn)定性，我們不得不需要反觀制度設計的合理性。
代理機構只能被逼到墻角？
曹先生自稱經(jīng)常“代專家受過”，有時候專家廢標之后，投標人會“遷怒”到他們身上，“我甚至希望有人質疑投訴，這樣我就有機會向各方解釋問題出在專家那里。”
四川的曾先生不同意這種“被動挨打”的做法。他認為，代理機構只要自身依法辦事，有足夠的底氣，一旦發(fā)現(xiàn)評標專家有失職之處，就要警告或指出，并告知相關當事人，或向監(jiān)管部門反應，“這不是‘打小報告’，而是伸張正義。”
他還建議代理機構要善于利用評標報告中的記錄來自我保護，如實反映專家的作為；建立一套可以“現(xiàn)場直播”的電子評標體系和監(jiān)控系統(tǒng)，利用硬件設施規(guī)定評標行為。
網(wǎng)友“老?！苯ㄗh建立一個專家打分制度，每個項目評完后，讓代理人或業(yè)主給專家打分，并將分數(shù)記入專家信譽記錄檔案，將多次表現(xiàn)差的專家清理出專家?guī)?，或列入專家“黑名單”，以保護代理機構的合法權益。已經(jīng)有過類似實踐的曾先生表示，在四川，招標機構可以評價專家，將意見反饋給監(jiān)管部門，這是一個很不錯的做法。
來源：中國政府采購報
政府采購評審專家的問題，算是老生常談了，但曹先生認為，評審專家的問題在社會代理機構這里往往會“變本加厲”?！盁o良專家遇到采購中心（事業(yè)單位）多少會有所收斂，而遇到我們這些無職無權的中介機構就有些肆無忌憚了?！辈芟壬劾锶纭昂樗瞳F”的評審專家具有代表性嗎？代理機構眼中的專家是什么樣的？遭遇“磚家”代理機構該怎么辦？
眾說紛紜話“磚家”
記者采訪發(fā)現(xiàn)，像曹先生這樣對專家既反感又無奈的人還不少。在他們眼中，專家被歸納成“消磨時間”、“吹毛求疵”、“唯利是圖”、“不負責任”、“違規(guī)操作”等“惡形惡狀”。
某中介機構的李女士和網(wǎng)友water1998不約而同地向記者描述了“消磨時間”型的專家：只用1個小時來評標，卻以“請了一天假”為由要求付整天的專家費，或是坐著聊天、發(fā)呆耗到11:30后催著吃午飯，耗過了午飯就要求拿一天的專家費，“若不給就什么難聽的話都出來了?！崩钆空f。
“說白了，還是為了錢。”李女士說，“很多專家都是現(xiàn)場點錢，不給？他能跟你現(xiàn)場打起來，有的專家能把整個專家小組調動起來跟你對著干，是典型的唯利是圖?！庇芯W(wǎng)友反映，有的專家嫌費用少就逼代理人員補錢；評完標了，還找中標單位要好處；評標3天，竟第3天下午才到——來簽字拿錢。
“吹毛求疵”型的專家，像曹先生舉例的也算一種：“專業(yè)水平不夠，就用挑毛病來掩飾自己，最關鍵的技術部分他不懂，就盯著營業(yè)執(zhí)照是掃描件還是復印件這樣的問題糾纏不休?！庇?年招標代理經(jīng)驗的water1998說：“某些專家為了讓‘關系戶’中標，專找得分高的公司挑毛病。有的專家以老資格挑毛病，還是沖著錢來的，他想讓代理機構感覺，今天這標能評下去是他們放了你一馬，所以你要‘表示表示’?！?
而最讓曹先生犯難的是“不負責任”型的專家：“我們有一個標招了4次，評委廢標但不解釋原因，更不聽你解釋，如果不是為了要錢，他們可能連照面都不打就走了。即使后來證明廢標毫無理由，也已經(jīng)于事無補，由此帶來的損失只能擔著?！币恍┚W(wǎng)友反映：有的專家趕時間，威脅代理機構說“評不完我也得走”；有的只算價格分，而技術分則抄襲別人的，至于預算情況、有無缺項漏項和不均衡報價等一概不管；有的專家不想打分或者不想擔責任，恨不得把所有投標人全部廢光。
而四川某中介負責人曾先生則表示：某一類專家形成了自己的小圈子，與投標人串通，操縱招標結果。有網(wǎng)友舉例說：一次評標，入圍10家，幾個熟識的專家居然向業(yè)主推薦2家，稱是業(yè)內規(guī)矩。
“磚家”是如何造就的？
為什么專家會成“磚家”？
一些業(yè)內人士認為，專家不專是一個回避不了的現(xiàn)實問題和尷尬?！罢袠瞬少徥且粋€很專業(yè)的領域，沒有經(jīng)過系統(tǒng)培訓的專家怎么可能高質量地完成評標工作？”李女士建議有關部門能建立專家定期培訓制度。
曹先生認為，目前專家?guī)炖锏膶I(yè)劃分不夠具體，造成評標技術盲區(qū)?！皩＜以谏暾埑蔀樵u標專家時，在表格專長欄里填得滿滿的，好像無所不能，其實樣樣通不免樣樣松?！辈芟壬ㄗh專家?guī)斓膶I(yè)劃分應該更細化、更專業(yè)。
也有一些網(wǎng)友從另一個角度看待“磚家”問題，認為代理機構也要從自身找原因。網(wǎng)友Landfox說：“有的代理機構摳得厲害，一些中小型公司的人員常常故意少給專家費，剩下的自己‘落包’?！本W(wǎng)友Gangshubao認為，所謂刁難也可能是專家發(fā)現(xiàn)了招標文件錯得離譜或生搬硬套標準文本等問題，“一些代理機構根據(jù)自己的收入情況來定專家費，而不是看專家的工作量、難易程度等，專家自然會討價還價。”
南開大學教授何紅鋒認為，對掌握著評標工作“生殺”大權的專家，缺乏有效的權利制約與管理機制，是導致專家出問題的根本原因。“評標專家應該對自己的行為承擔何種責任法律規(guī)定得很籠統(tǒng)。”何紅鋒說。正像有代理機構所稱的：“只要專家不受賄，即使把標評得一塌糊涂，也沒人罰，下次照樣評標，照樣拿錢。”
中央財經(jīng)大學教授曹富國表示，將重要的采購決定權“外包”給了專家，但專家的選擇又有隨機性和不穩(wěn)定性，我們不得不需要反觀制度設計的合理性。
代理機構只能被逼到墻角？
曹先生自稱經(jīng)常“代專家受過”，有時候專家廢標之后，投標人會“遷怒”到他們身上，“我甚至希望有人質疑投訴，這樣我就有機會向各方解釋問題出在專家那里。”
四川的曾先生不同意這種“被動挨打”的做法。他認為，代理機構只要自身依法辦事，有足夠的底氣，一旦發(fā)現(xiàn)評標專家有失職之處，就要警告或指出，并告知相關當事人，或向監(jiān)管部門反應，“這不是‘打小報告’，而是伸張正義。”
他還建議代理機構要善于利用評標報告中的記錄來自我保護，如實反映專家的作為；建立一套可以“現(xiàn)場直播”的電子評標體系和監(jiān)控系統(tǒng)，利用硬件設施規(guī)定評標行為。
網(wǎng)友“老?！苯ㄗh建立一個專家打分制度，每個項目評完后，讓代理人或業(yè)主給專家打分，并將分數(shù)記入專家信譽記錄檔案，將多次表現(xiàn)差的專家清理出專家?guī)?，或列入專家“黑名單”，以保護代理機構的合法權益。已經(jīng)有過類似實踐的曾先生表示，在四川，招標機構可以評價專家，將意見反饋給監(jiān)管部門，這是一個很不錯的做法。
來源：中國政府采購報
