評(píng)標(biāo)委員會(huì)的性質(zhì)和法律責(zé)任初探
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2011年02月15日
陳川生老師在《論評(píng)標(biāo)委員會(huì)的地位、作用和法律責(zé)任》一文中，對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)和招標(biāo)人的關(guān)系進(jìn)行了分析研究，引起了業(yè)內(nèi)的極大關(guān)注。為回應(yīng)部分質(zhì)疑，陳老師還對(duì)其中關(guān)于“招標(biāo)人和評(píng)委會(huì)之間是法定代理關(guān)系”（引注1）的觀點(diǎn)進(jìn)行了更加深入的論證和剖析，為標(biāo)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探究再次點(diǎn)燃了航燈。
在這次觀點(diǎn)交鋒中，筆者有幸見(jiàn)證了各位專家的不同觀點(diǎn)和論證過(guò)程，深刻感受到業(yè)內(nèi)前輩和標(biāo)界專家的廣博，受益匪淺。作為一直關(guān)注標(biāo)界理論探討的從業(yè)人員之一，筆者不避淺薄，也想班門(mén)弄斧一番，就評(píng)標(biāo)委員會(huì)的性質(zhì)和歸責(zé)原則進(jìn)行分析和探討，限于學(xué)識(shí)等方面的原因，觀點(diǎn)和論證過(guò)程難免粗陋，還請(qǐng)標(biāo)界專家批評(píng)指正。
一、評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作性質(zhì)是“評(píng)標(biāo)”還是“定標(biāo)”
評(píng)標(biāo)委員會(huì)，顧名思義，就是為了評(píng)審?fù)稑?biāo)文件而組建的專門(mén)工作委員會(huì)?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三十七條規(guī)定：“評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)?！钡谌藯l第二款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)、影響評(píng)標(biāo)的過(guò)程和結(jié)果?！钡谒氖畻l規(guī)定：“……評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成評(píng)標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人?！?
從《招標(biāo)投標(biāo)法》的這些規(guī)定中，我們可以清晰地看到：評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作，就是對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行，并在評(píng)審結(jié)束后，向招標(biāo)人提交評(píng)標(biāo)報(bào)告，推薦中標(biāo)候選人。因此，如果招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)評(píng)委會(huì)直接確定中標(biāo)人，則評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作就是兩大任務(wù)：評(píng)審?fù)稑?biāo)文件和推薦中標(biāo)候選人。這兩大任務(wù)，可以簡(jiǎn)稱為“評(píng)標(biāo)和薦標(biāo)”。
因此，從法律規(guī)定來(lái)看，評(píng)委會(huì)的工作性質(zhì)是“評(píng)標(biāo)”而不是“定標(biāo)”。
法律規(guī)定誰(shuí)來(lái)“定標(biāo)”呢？《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十條第二款規(guī)定：“招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人。”第四十五條規(guī)定：“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)……”從這兩個(gè)法條的規(guī)定來(lái)看，“定標(biāo)”和“發(fā)放中標(biāo)通知書(shū)”都是由招標(biāo)人來(lái)完成的，因此是招標(biāo)人在“定標(biāo)”，而不是評(píng)標(biāo)委員會(huì)在“定標(biāo)”。
我們知道，一個(gè)完整的招標(biāo)流程，包括以下幾個(gè)程序：發(fā)布公告和招標(biāo)文件－投標(biāo)人編寫(xiě)投標(biāo)文件－投標(biāo)人遞交標(biāo)書(shū)－開(kāi)標(biāo)－評(píng)標(biāo)－定標(biāo)－發(fā)放中標(biāo)通知書(shū)－簽訂合同。如果招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作，就僅限于評(píng)標(biāo)階段。即評(píng)審標(biāo)書(shū)得出評(píng)審結(jié)果，提交評(píng)標(biāo)報(bào)告并推薦中標(biāo)候選人后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作就完成了。確定中標(biāo)人并向其發(fā)放中標(biāo)通知書(shū)的工作，都是由招標(biāo)人來(lái)完成的。在定標(biāo)階段，沒(méi)有評(píng)標(biāo)委員會(huì)的事。
因此，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作性質(zhì)是“評(píng)標(biāo)”，而不是“定標(biāo)”。那種認(rèn)為“評(píng)標(biāo)委員會(huì)擁有定標(biāo)權(quán)”和“評(píng)標(biāo)委員會(huì)在定標(biāo)”的觀點(diǎn)，是不太全面的。
二、評(píng)標(biāo)行為是不是一種行政行為
一些學(xué)者認(rèn)為：評(píng)標(biāo)行為是一種行政行為（引注3），而且引述了很多法律規(guī)定進(jìn)行論證。不可否認(rèn)，評(píng)標(biāo)行為的特征和行政行為的特征確實(shí)有很多相似之處。如評(píng)標(biāo)行為的行政行為都具有意志性、強(qiáng)制性和可訴性等等（引注3）。但是，我們?cè)诳吹絻烧咧g的相似之處時(shí)，也應(yīng)該看到兩者之間的巨大差異。
從行政行為的構(gòu)成要件來(lái)看，行政行為應(yīng)該由行政主體作出；不是行政主體作出的法律行為，不是行政行為，因?yàn)樾袨橹黧w不符。
我們知道：行政主體是一種特殊主體，法律對(duì)其主體資格有著特殊要求。有關(guān)法律對(duì)行政主體的定義是：指依法享有國(guó)家權(quán)力，能以自己名義實(shí)施行政活動(dòng)，并能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的組織（引注4）。按照法律規(guī)定，行政主體大體分為三類：中央機(jī)關(guān)與機(jī)構(gòu)、地方機(jī)關(guān)與機(jī)構(gòu)、非政府組織和個(gè)人。評(píng)標(biāo)委員會(huì)很顯然不屬于前兩類。
那么，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是不是屬于上述分類中的第三類行政主體呢？
我們先來(lái)看看行政主體的特征。行政主體一般具有如下特征：（1）是具有行政權(quán)力、實(shí)施行政活動(dòng)的組織；（2）必須是能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行行政管理活動(dòng)的組織；（3）必須是能夠承擔(dān)行政活動(dòng)的法律后果的組織；（4）行政主體一般由行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織擔(dān)當(dāng)（引注4）。由以上特征，我們可以進(jìn)行如下歸納：判斷是否為行政主體，其標(biāo)準(zhǔn)包含權(quán)、名、責(zé)三個(gè)方面。權(quán)，是指獨(dú)立的擁有并行使行政權(quán)力；名，是指能夠以自己的名義對(duì)外采取行政行為；責(zé)，是指能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在這三個(gè)方面中，責(zé)是非常重要的標(biāo)準(zhǔn)之一，有權(quán)有名未必是行政機(jī)關(guān)，有權(quán)有名有責(zé)才是行政機(jī)關(guān)。
對(duì)照評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)特征，有權(quán)有名是肯定的，但，是不是有責(zé)呢？
綜觀整部《招標(biāo)投標(biāo)法》，沒(méi)有對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)作為一個(gè)組織如何承擔(dān)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，相反《招標(biāo)投標(biāo)法》還在第四十四條明文規(guī)定：“評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員……對(duì)所提出的評(píng)審意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！痹诜缮希蓹C(jī)構(gòu)或組織的成員承擔(dān)個(gè)人法律責(zé)任，和由一個(gè)機(jī)構(gòu)或者組織，以民事或商事主體的形式，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，概念和性質(zhì)都是不同的。《招標(biāo)投標(biāo)法》這條規(guī)定，應(yīng)該理解為評(píng)標(biāo)委員會(huì)不是作為一個(gè)機(jī)構(gòu)或者一個(gè)組織，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。評(píng)審結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)方式是由成員個(gè)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。從這個(gè)意義上理解，評(píng)標(biāo)委員會(huì)作為一個(gè)臨時(shí)性組織，沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。
綜上所述，評(píng)標(biāo)委員會(huì)不是一個(gè)行政主體，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的行為也不是一種行政行為。因?yàn)樾姓袨橹荒苡尚姓黧w作出。
三、評(píng)標(biāo)委員會(huì)是智囊團(tuán)還是專門(mén)工作小組
在以往的一些論述中，一些學(xué)者認(rèn)為：評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一個(gè)專業(yè)知識(shí)型的、咨詢型的工作小組，是招標(biāo)人的決策參謀（引注2）。這種觀點(diǎn)似乎把評(píng)標(biāo)委員會(huì)定性為參謀或者智囊團(tuán)的角色。不可否認(rèn)，在《招標(biāo)投標(biāo)法》的一些相關(guān)規(guī)定中，確實(shí)可以看到這種屬性特征，如《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十條第一款規(guī)定：“……評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成評(píng)標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人?！?
然而，我們?cè)凇墩袠?biāo)投標(biāo)法》中，也可以找到另外一些規(guī)定，這些規(guī)定表明評(píng)標(biāo)委員會(huì)并不是一個(gè)智囊團(tuán)，其工作性質(zhì)不是參謀性質(zhì)。如《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十條第二款規(guī)定：“招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人?！比绻言u(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作定性為參謀和智囊團(tuán)，那么評(píng)標(biāo)委員會(huì)出具的評(píng)標(biāo)報(bào)告，招標(biāo)人有選擇采納和不采納的自由。而《招標(biāo)投標(biāo)法》的這條規(guī)定明確要求招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)采納評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)報(bào)告，這和參謀、智囊團(tuán)的性質(zhì)是有區(qū)別的。
那么，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的性質(zhì)，到底是什么呢？
在此，筆者提出一種粗淺的認(rèn)識(shí)：評(píng)標(biāo)委員會(huì)是招標(biāo)人為解決專業(yè)問(wèn)題而臨時(shí)組建的專門(mén)工作小組?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三十七條規(guī)定：“評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)?！惫P者認(rèn)為，這條規(guī)定表明了三層意思：第一層意思是評(píng)標(biāo)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)；第二層意思是評(píng)標(biāo)委員會(huì)由招標(biāo)人組建；第三層意思是招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依法組建評(píng)標(biāo)委員會(huì)。從上述第一層、第二層意思中，都可以看出“評(píng)標(biāo)委員會(huì)是招標(biāo)人組建的專門(mén)工作小組”的含義所在。
四、招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一種什么關(guān)系
招標(biāo)人與評(píng)標(biāo)委員會(huì)的關(guān)系到底該如何定位，標(biāo)界目前還沒(méi)有形成共識(shí)。何錄華老師在研究了大量的相關(guān)論著以后，對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納，認(rèn)為比較有代表性的是三種意見(jiàn)：智囊、雇傭和代理（引注3）。
關(guān)于雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)，是筆者以前提出的一種看法。近段時(shí)間以來(lái)，筆者拜讀了陳川生老師的相關(guān)論著，經(jīng)過(guò)詳細(xì)思考以后，覺(jué)得雇傭關(guān)系并不是兩者關(guān)系的全部，因此特對(duì)上述觀點(diǎn)提出修正。修正后的觀點(diǎn)如下：招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間存在兩種關(guān)系，委托代理關(guān)系和雇傭關(guān)系。在招標(biāo)人授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人的情況下，是委托代理關(guān)系；在招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)的情況下，是雇傭關(guān)系。
第一種關(guān)系是委托代理關(guān)系?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律賦予招標(biāo)人以定標(biāo)權(quán)，但招標(biāo)人在法律的認(rèn)可下，把這種權(quán)利委托給了評(píng)標(biāo)委員會(huì)代為行使，由評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人。因此，在這種情況下，兩者之間的關(guān)系是一種委托代理關(guān)系。
委托代理行為實(shí)施過(guò)程如下：招標(biāo)人委托評(píng)標(biāo)委員會(huì)代為實(shí)施定標(biāo)行為，向其中的某一位投標(biāo)人表達(dá)或宣布其中標(biāo)，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。委托代理關(guān)系的觀點(diǎn)應(yīng)該比較容易得到標(biāo)界同仁們的認(rèn)同。
第二種關(guān)系是雇傭關(guān)系。筆者曾在其他文章中提出：在招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人的情況下，招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間是一種雇傭關(guān)系。這個(gè)觀點(diǎn)提出后，贊同者寥寥，質(zhì)疑聲眾多。其實(shí)關(guān)于雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)，我們可以從評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組建方式和評(píng)標(biāo)行為的性質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)考證。在招標(biāo)實(shí)踐中，一般都由招標(biāo)人提出評(píng)標(biāo)專家的組成結(jié)構(gòu)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)核準(zhǔn)后從評(píng)標(biāo)專家?guī)斐槿＜?，組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)；一些特殊項(xiàng)目也可以由招標(biāo)人直接指定某些專家組建成評(píng)標(biāo)委員會(huì)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)組建以后，為招標(biāo)人完成比較專業(yè)的標(biāo)書(shū)評(píng)審工作，評(píng)審工作完成后，招標(biāo)人給專家發(fā)評(píng)審費(fèi)。
筆者認(rèn)為：在這個(gè)過(guò)程中，招標(biāo)人為完成某項(xiàng)專業(yè)工作，購(gòu)買(mǎi)了專家的勞務(wù)付出和智力成果，而專家運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)獲取報(bào)酬。在招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)專家之間是“勞務(wù)”和“報(bào)酬”的交換，從這個(gè)特點(diǎn)上看，應(yīng)當(dāng)是一種雇傭關(guān)系。
五、法定代理關(guān)系與雇傭關(guān)系之辨析
陳川生老師在研究了大量的法律著作以后，引用了諸多法律條文對(duì)招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)行論證，得出了“兩者是一種法定代理關(guān)系”的論斷（引注5、6）。這個(gè)結(jié)論是從評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作性質(zhì)的角度，經(jīng)過(guò)縝密分析論證以后得出的。即評(píng)標(biāo)的權(quán)利是法律給予的，是為招標(biāo)人服務(wù)的，而且是通過(guò)招標(biāo)人來(lái)完成項(xiàng)目并體現(xiàn)國(guó)家利益的。從這個(gè)特點(diǎn)上看，確實(shí)非常符合法定代理的特征。
但是，正如陳老師在《三論評(píng)標(biāo)委員會(huì)的法定代理及招標(biāo)人的權(quán)利》一文中提到的那樣，現(xiàn)在一些業(yè)內(nèi)人士“對(duì)法定代理的認(rèn)定總感覺(jué)不踏實(shí)”，筆者也是如此。按照筆者的理解：代理關(guān)系涉及三方當(dāng)事人和三方法律關(guān)系，即被代理人、代理人和第三人（有些民法學(xué)教材上也稱為“相對(duì)人”）三方當(dāng)事人及三方之間的法律關(guān)系。在法定代理時(shí)，代理行為是代理人被法律直接指定，代表被代理人與第三人發(fā)生法律行為并產(chǎn)生相應(yīng)法律關(guān)系。這是民事法定代理和商事法定代理都具有的特征屬性。
而在評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)審行為實(shí)施的對(duì)象是投標(biāo)文件，不是投標(biāo)人，評(píng)標(biāo)委員會(huì)沒(méi)有與投標(biāo)人發(fā)生法律關(guān)系，而只是與招標(biāo)人發(fā)生法律關(guān)系。即評(píng)標(biāo)完成后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)向招標(biāo)人提交評(píng)標(biāo)報(bào)告。從這點(diǎn)上看，法律行為和法律關(guān)系似乎只在評(píng)標(biāo)委員會(huì)和招標(biāo)人之間存在和完成，不完全符合法定代理關(guān)系的基本特征。
但是，如果認(rèn)定為雇傭關(guān)系，確實(shí)也存在一些疑慮：1、在雇傭關(guān)系中，雇主應(yīng)當(dāng)可以更改部分工作要求和工作內(nèi)容；2、在雇傭關(guān)系中，雇員的意見(jiàn)，雇主不是必須接受。我們知道，在評(píng)標(biāo)時(shí)，既定的評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是不能改變的，而評(píng)標(biāo)委員會(huì)提交的評(píng)標(biāo)報(bào)告和中標(biāo)候選人推薦意見(jiàn)，除非發(fā)生法定情由，招標(biāo)人一般都應(yīng)當(dāng)接受。
如何理解這些區(qū)別呢？陳川生老師曾經(jīng)提過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)：《招標(biāo)投標(biāo)法》是我國(guó)民商法領(lǐng)域中一部十分特殊的法律，既具有私法的屬性，也具有公法的屬性。筆者十分贊同陳老師這一精辟的論斷。對(duì)于這兩點(diǎn)疑慮，是不是可以進(jìn)行如下解釋？
一是關(guān)于招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)接受評(píng)標(biāo)報(bào)告，可以從“公法”屬性上進(jìn)行理解。國(guó)家出于管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的，對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行一些特殊規(guī)定，要求評(píng)標(biāo)必須借助專家的力量，要求招標(biāo)人一般情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)可專家的工作成果。法律這么規(guī)定一方面是為了體現(xiàn)公平公正，另一方面在招標(biāo)實(shí)踐中，評(píng)標(biāo)專家專業(yè)方面的素養(yǎng)也確實(shí)比招標(biāo)人要高，其工作成果確實(shí)具有一定的權(quán)威性。
二是關(guān)于評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)不能隨意改變，可以從“私法”屬性上進(jìn)行理解。評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是事先就公布的，不但對(duì)投標(biāo)人有約束，對(duì)招標(biāo)人自己也有約束。招標(biāo)人如果隨意變更了評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，就破壞了“誠(chéng)實(shí)信用”原則，因此法律規(guī)定不得隨意更改。
綜合上述分析，在招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間關(guān)系的定性上，關(guān)于“法定代理關(guān)系”和“雇傭關(guān)系”的論斷都有一定道理，但也都不完全符合其相應(yīng)的屬性特征。至于到底是“法定代理關(guān)系”還是“雇傭關(guān)系”，或者還有其他我們都未曾發(fā)現(xiàn)的關(guān)系，恐怕一時(shí)還難下定論。
六、評(píng)標(biāo)委員會(huì)和招標(biāo)人的法律責(zé)任辨析
綜合各方觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：把招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)的關(guān)系，定性為委托代理關(guān)系和雇傭關(guān)系比較合適。由于法定代理和委托代理都是代理關(guān)系的一種，因此在分析評(píng)標(biāo)委員會(huì)行為的歸責(zé)原則時(shí)，只需理清在代理關(guān)系和雇傭關(guān)系中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的責(zé)任如何承擔(dān)、由誰(shuí)承擔(dān)即可。
根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定：在民事代理中，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任；在商事代理中，代理人對(duì)代理行為的后果，由自己或被代理人對(duì)第三人承擔(dān)。如果定性為商事法定代理關(guān)系，由于評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，評(píng)標(biāo)完成即告解散，其行為后果和責(zé)任，按理應(yīng)該并且只能由招標(biāo)人來(lái)承擔(dān)。
關(guān)于雇傭關(guān)系的法律責(zé)任，國(guó)際司法實(shí)踐有三種歸責(zé)方式：一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)雇主對(duì)雇員的選聘及監(jiān)督義務(wù)；二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求雇主對(duì)雇員在執(zhí)行雇傭職務(wù)過(guò)程中實(shí)施的一切不法行為承擔(dān)責(zé)任；三是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與衡平責(zé)任原則相結(jié)合，要求由雇傭人與受雇人承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)多數(shù)法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（引注7）。但無(wú)論哪種歸責(zé)原則，在雇傭關(guān)系中，都強(qiáng)調(diào)雇主要對(duì)雇員的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，如果把招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)的關(guān)系定性為雇傭關(guān)系，則招標(biāo)人也必須為評(píng)委會(huì)的評(píng)審結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述：一些招標(biāo)人和部分學(xué)者認(rèn)為“評(píng)標(biāo)是由評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)的，中標(biāo)人也是評(píng)委會(huì)推薦的，出了事情與招標(biāo)人沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系”、“招標(biāo)人不需要為評(píng)標(biāo)結(jié)果負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)是不全面的。
結(jié)語(yǔ)
深入分析評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)屬性和工作性質(zhì)，以及評(píng)標(biāo)行為的性質(zhì)和特征，對(duì)正確認(rèn)識(shí)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的作用，理清評(píng)標(biāo)委員會(huì)與招標(biāo)人之間的關(guān)系，探究評(píng)標(biāo)委員會(huì)的行為歸責(zé)原則，有著非常重要的意義。
作為一直關(guān)注我國(guó)招標(biāo)采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)展的從業(yè)人員，筆者十分期待業(yè)內(nèi)專家和標(biāo)界前輩能在這一問(wèn)題上展開(kāi)更加深入的研究探討，以期盡早形成一些共識(shí)。
來(lái)源：中國(guó)國(guó)際招標(biāo)網(wǎng)
在這次觀點(diǎn)交鋒中，筆者有幸見(jiàn)證了各位專家的不同觀點(diǎn)和論證過(guò)程，深刻感受到業(yè)內(nèi)前輩和標(biāo)界專家的廣博，受益匪淺。作為一直關(guān)注標(biāo)界理論探討的從業(yè)人員之一，筆者不避淺薄，也想班門(mén)弄斧一番，就評(píng)標(biāo)委員會(huì)的性質(zhì)和歸責(zé)原則進(jìn)行分析和探討，限于學(xué)識(shí)等方面的原因，觀點(diǎn)和論證過(guò)程難免粗陋，還請(qǐng)標(biāo)界專家批評(píng)指正。
一、評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作性質(zhì)是“評(píng)標(biāo)”還是“定標(biāo)”
評(píng)標(biāo)委員會(huì)，顧名思義，就是為了評(píng)審?fù)稑?biāo)文件而組建的專門(mén)工作委員會(huì)?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三十七條規(guī)定：“評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)?！钡谌藯l第二款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)、影響評(píng)標(biāo)的過(guò)程和結(jié)果?！钡谒氖畻l規(guī)定：“……評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成評(píng)標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人?！?
從《招標(biāo)投標(biāo)法》的這些規(guī)定中，我們可以清晰地看到：評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作，就是對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行，并在評(píng)審結(jié)束后，向招標(biāo)人提交評(píng)標(biāo)報(bào)告，推薦中標(biāo)候選人。因此，如果招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)評(píng)委會(huì)直接確定中標(biāo)人，則評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作就是兩大任務(wù)：評(píng)審?fù)稑?biāo)文件和推薦中標(biāo)候選人。這兩大任務(wù)，可以簡(jiǎn)稱為“評(píng)標(biāo)和薦標(biāo)”。
因此，從法律規(guī)定來(lái)看，評(píng)委會(huì)的工作性質(zhì)是“評(píng)標(biāo)”而不是“定標(biāo)”。
法律規(guī)定誰(shuí)來(lái)“定標(biāo)”呢？《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十條第二款規(guī)定：“招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人。”第四十五條規(guī)定：“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)……”從這兩個(gè)法條的規(guī)定來(lái)看，“定標(biāo)”和“發(fā)放中標(biāo)通知書(shū)”都是由招標(biāo)人來(lái)完成的，因此是招標(biāo)人在“定標(biāo)”，而不是評(píng)標(biāo)委員會(huì)在“定標(biāo)”。
我們知道，一個(gè)完整的招標(biāo)流程，包括以下幾個(gè)程序：發(fā)布公告和招標(biāo)文件－投標(biāo)人編寫(xiě)投標(biāo)文件－投標(biāo)人遞交標(biāo)書(shū)－開(kāi)標(biāo)－評(píng)標(biāo)－定標(biāo)－發(fā)放中標(biāo)通知書(shū)－簽訂合同。如果招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作，就僅限于評(píng)標(biāo)階段。即評(píng)審標(biāo)書(shū)得出評(píng)審結(jié)果，提交評(píng)標(biāo)報(bào)告并推薦中標(biāo)候選人后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作就完成了。確定中標(biāo)人并向其發(fā)放中標(biāo)通知書(shū)的工作，都是由招標(biāo)人來(lái)完成的。在定標(biāo)階段，沒(méi)有評(píng)標(biāo)委員會(huì)的事。
因此，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作性質(zhì)是“評(píng)標(biāo)”，而不是“定標(biāo)”。那種認(rèn)為“評(píng)標(biāo)委員會(huì)擁有定標(biāo)權(quán)”和“評(píng)標(biāo)委員會(huì)在定標(biāo)”的觀點(diǎn)，是不太全面的。
二、評(píng)標(biāo)行為是不是一種行政行為
一些學(xué)者認(rèn)為：評(píng)標(biāo)行為是一種行政行為（引注3），而且引述了很多法律規(guī)定進(jìn)行論證。不可否認(rèn)，評(píng)標(biāo)行為的特征和行政行為的特征確實(shí)有很多相似之處。如評(píng)標(biāo)行為的行政行為都具有意志性、強(qiáng)制性和可訴性等等（引注3）。但是，我們?cè)诳吹絻烧咧g的相似之處時(shí)，也應(yīng)該看到兩者之間的巨大差異。
從行政行為的構(gòu)成要件來(lái)看，行政行為應(yīng)該由行政主體作出；不是行政主體作出的法律行為，不是行政行為，因?yàn)樾袨橹黧w不符。
我們知道：行政主體是一種特殊主體，法律對(duì)其主體資格有著特殊要求。有關(guān)法律對(duì)行政主體的定義是：指依法享有國(guó)家權(quán)力，能以自己名義實(shí)施行政活動(dòng)，并能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的組織（引注4）。按照法律規(guī)定，行政主體大體分為三類：中央機(jī)關(guān)與機(jī)構(gòu)、地方機(jī)關(guān)與機(jī)構(gòu)、非政府組織和個(gè)人。評(píng)標(biāo)委員會(huì)很顯然不屬于前兩類。
那么，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是不是屬于上述分類中的第三類行政主體呢？
我們先來(lái)看看行政主體的特征。行政主體一般具有如下特征：（1）是具有行政權(quán)力、實(shí)施行政活動(dòng)的組織；（2）必須是能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行行政管理活動(dòng)的組織；（3）必須是能夠承擔(dān)行政活動(dòng)的法律后果的組織；（4）行政主體一般由行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織擔(dān)當(dāng)（引注4）。由以上特征，我們可以進(jìn)行如下歸納：判斷是否為行政主體，其標(biāo)準(zhǔn)包含權(quán)、名、責(zé)三個(gè)方面。權(quán)，是指獨(dú)立的擁有并行使行政權(quán)力；名，是指能夠以自己的名義對(duì)外采取行政行為；責(zé)，是指能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在這三個(gè)方面中，責(zé)是非常重要的標(biāo)準(zhǔn)之一，有權(quán)有名未必是行政機(jī)關(guān)，有權(quán)有名有責(zé)才是行政機(jī)關(guān)。
對(duì)照評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)特征，有權(quán)有名是肯定的，但，是不是有責(zé)呢？
綜觀整部《招標(biāo)投標(biāo)法》，沒(méi)有對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)作為一個(gè)組織如何承擔(dān)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，相反《招標(biāo)投標(biāo)法》還在第四十四條明文規(guī)定：“評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員……對(duì)所提出的評(píng)審意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！痹诜缮希蓹C(jī)構(gòu)或組織的成員承擔(dān)個(gè)人法律責(zé)任，和由一個(gè)機(jī)構(gòu)或者組織，以民事或商事主體的形式，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，概念和性質(zhì)都是不同的。《招標(biāo)投標(biāo)法》這條規(guī)定，應(yīng)該理解為評(píng)標(biāo)委員會(huì)不是作為一個(gè)機(jī)構(gòu)或者一個(gè)組織，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。評(píng)審結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)方式是由成員個(gè)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。從這個(gè)意義上理解，評(píng)標(biāo)委員會(huì)作為一個(gè)臨時(shí)性組織，沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。
綜上所述，評(píng)標(biāo)委員會(huì)不是一個(gè)行政主體，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的行為也不是一種行政行為。因?yàn)樾姓袨橹荒苡尚姓黧w作出。
三、評(píng)標(biāo)委員會(huì)是智囊團(tuán)還是專門(mén)工作小組
在以往的一些論述中，一些學(xué)者認(rèn)為：評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一個(gè)專業(yè)知識(shí)型的、咨詢型的工作小組，是招標(biāo)人的決策參謀（引注2）。這種觀點(diǎn)似乎把評(píng)標(biāo)委員會(huì)定性為參謀或者智囊團(tuán)的角色。不可否認(rèn)，在《招標(biāo)投標(biāo)法》的一些相關(guān)規(guī)定中，確實(shí)可以看到這種屬性特征，如《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十條第一款規(guī)定：“……評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成評(píng)標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人?！?
然而，我們?cè)凇墩袠?biāo)投標(biāo)法》中，也可以找到另外一些規(guī)定，這些規(guī)定表明評(píng)標(biāo)委員會(huì)并不是一個(gè)智囊團(tuán)，其工作性質(zhì)不是參謀性質(zhì)。如《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十條第二款規(guī)定：“招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人?！比绻言u(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作定性為參謀和智囊團(tuán)，那么評(píng)標(biāo)委員會(huì)出具的評(píng)標(biāo)報(bào)告，招標(biāo)人有選擇采納和不采納的自由。而《招標(biāo)投標(biāo)法》的這條規(guī)定明確要求招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)采納評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)標(biāo)報(bào)告，這和參謀、智囊團(tuán)的性質(zhì)是有區(qū)別的。
那么，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的性質(zhì)，到底是什么呢？
在此，筆者提出一種粗淺的認(rèn)識(shí)：評(píng)標(biāo)委員會(huì)是招標(biāo)人為解決專業(yè)問(wèn)題而臨時(shí)組建的專門(mén)工作小組?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三十七條規(guī)定：“評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)?！惫P者認(rèn)為，這條規(guī)定表明了三層意思：第一層意思是評(píng)標(biāo)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)；第二層意思是評(píng)標(biāo)委員會(huì)由招標(biāo)人組建；第三層意思是招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依法組建評(píng)標(biāo)委員會(huì)。從上述第一層、第二層意思中，都可以看出“評(píng)標(biāo)委員會(huì)是招標(biāo)人組建的專門(mén)工作小組”的含義所在。
四、招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一種什么關(guān)系
招標(biāo)人與評(píng)標(biāo)委員會(huì)的關(guān)系到底該如何定位，標(biāo)界目前還沒(méi)有形成共識(shí)。何錄華老師在研究了大量的相關(guān)論著以后，對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納，認(rèn)為比較有代表性的是三種意見(jiàn)：智囊、雇傭和代理（引注3）。
關(guān)于雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)，是筆者以前提出的一種看法。近段時(shí)間以來(lái)，筆者拜讀了陳川生老師的相關(guān)論著，經(jīng)過(guò)詳細(xì)思考以后，覺(jué)得雇傭關(guān)系并不是兩者關(guān)系的全部，因此特對(duì)上述觀點(diǎn)提出修正。修正后的觀點(diǎn)如下：招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間存在兩種關(guān)系，委托代理關(guān)系和雇傭關(guān)系。在招標(biāo)人授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人的情況下，是委托代理關(guān)系；在招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)的情況下，是雇傭關(guān)系。
第一種關(guān)系是委托代理關(guān)系?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律賦予招標(biāo)人以定標(biāo)權(quán)，但招標(biāo)人在法律的認(rèn)可下，把這種權(quán)利委托給了評(píng)標(biāo)委員會(huì)代為行使，由評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人。因此，在這種情況下，兩者之間的關(guān)系是一種委托代理關(guān)系。
委托代理行為實(shí)施過(guò)程如下：招標(biāo)人委托評(píng)標(biāo)委員會(huì)代為實(shí)施定標(biāo)行為，向其中的某一位投標(biāo)人表達(dá)或宣布其中標(biāo)，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。委托代理關(guān)系的觀點(diǎn)應(yīng)該比較容易得到標(biāo)界同仁們的認(rèn)同。
第二種關(guān)系是雇傭關(guān)系。筆者曾在其他文章中提出：在招標(biāo)人沒(méi)有授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人的情況下，招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間是一種雇傭關(guān)系。這個(gè)觀點(diǎn)提出后，贊同者寥寥，質(zhì)疑聲眾多。其實(shí)關(guān)于雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)，我們可以從評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組建方式和評(píng)標(biāo)行為的性質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)考證。在招標(biāo)實(shí)踐中，一般都由招標(biāo)人提出評(píng)標(biāo)專家的組成結(jié)構(gòu)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)核準(zhǔn)后從評(píng)標(biāo)專家?guī)斐槿＜?，組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)；一些特殊項(xiàng)目也可以由招標(biāo)人直接指定某些專家組建成評(píng)標(biāo)委員會(huì)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)組建以后，為招標(biāo)人完成比較專業(yè)的標(biāo)書(shū)評(píng)審工作，評(píng)審工作完成后，招標(biāo)人給專家發(fā)評(píng)審費(fèi)。
筆者認(rèn)為：在這個(gè)過(guò)程中，招標(biāo)人為完成某項(xiàng)專業(yè)工作，購(gòu)買(mǎi)了專家的勞務(wù)付出和智力成果，而專家運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)獲取報(bào)酬。在招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)專家之間是“勞務(wù)”和“報(bào)酬”的交換，從這個(gè)特點(diǎn)上看，應(yīng)當(dāng)是一種雇傭關(guān)系。
五、法定代理關(guān)系與雇傭關(guān)系之辨析
陳川生老師在研究了大量的法律著作以后，引用了諸多法律條文對(duì)招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)行論證，得出了“兩者是一種法定代理關(guān)系”的論斷（引注5、6）。這個(gè)結(jié)論是從評(píng)標(biāo)委員會(huì)的工作性質(zhì)的角度，經(jīng)過(guò)縝密分析論證以后得出的。即評(píng)標(biāo)的權(quán)利是法律給予的，是為招標(biāo)人服務(wù)的，而且是通過(guò)招標(biāo)人來(lái)完成項(xiàng)目并體現(xiàn)國(guó)家利益的。從這個(gè)特點(diǎn)上看，確實(shí)非常符合法定代理的特征。
但是，正如陳老師在《三論評(píng)標(biāo)委員會(huì)的法定代理及招標(biāo)人的權(quán)利》一文中提到的那樣，現(xiàn)在一些業(yè)內(nèi)人士“對(duì)法定代理的認(rèn)定總感覺(jué)不踏實(shí)”，筆者也是如此。按照筆者的理解：代理關(guān)系涉及三方當(dāng)事人和三方法律關(guān)系，即被代理人、代理人和第三人（有些民法學(xué)教材上也稱為“相對(duì)人”）三方當(dāng)事人及三方之間的法律關(guān)系。在法定代理時(shí)，代理行為是代理人被法律直接指定，代表被代理人與第三人發(fā)生法律行為并產(chǎn)生相應(yīng)法律關(guān)系。這是民事法定代理和商事法定代理都具有的特征屬性。
而在評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)審行為實(shí)施的對(duì)象是投標(biāo)文件，不是投標(biāo)人，評(píng)標(biāo)委員會(huì)沒(méi)有與投標(biāo)人發(fā)生法律關(guān)系，而只是與招標(biāo)人發(fā)生法律關(guān)系。即評(píng)標(biāo)完成后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)向招標(biāo)人提交評(píng)標(biāo)報(bào)告。從這點(diǎn)上看，法律行為和法律關(guān)系似乎只在評(píng)標(biāo)委員會(huì)和招標(biāo)人之間存在和完成，不完全符合法定代理關(guān)系的基本特征。
但是，如果認(rèn)定為雇傭關(guān)系，確實(shí)也存在一些疑慮：1、在雇傭關(guān)系中，雇主應(yīng)當(dāng)可以更改部分工作要求和工作內(nèi)容；2、在雇傭關(guān)系中，雇員的意見(jiàn)，雇主不是必須接受。我們知道，在評(píng)標(biāo)時(shí)，既定的評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是不能改變的，而評(píng)標(biāo)委員會(huì)提交的評(píng)標(biāo)報(bào)告和中標(biāo)候選人推薦意見(jiàn)，除非發(fā)生法定情由，招標(biāo)人一般都應(yīng)當(dāng)接受。
如何理解這些區(qū)別呢？陳川生老師曾經(jīng)提過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)：《招標(biāo)投標(biāo)法》是我國(guó)民商法領(lǐng)域中一部十分特殊的法律，既具有私法的屬性，也具有公法的屬性。筆者十分贊同陳老師這一精辟的論斷。對(duì)于這兩點(diǎn)疑慮，是不是可以進(jìn)行如下解釋？
一是關(guān)于招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)接受評(píng)標(biāo)報(bào)告，可以從“公法”屬性上進(jìn)行理解。國(guó)家出于管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的，對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行一些特殊規(guī)定，要求評(píng)標(biāo)必須借助專家的力量，要求招標(biāo)人一般情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)可專家的工作成果。法律這么規(guī)定一方面是為了體現(xiàn)公平公正，另一方面在招標(biāo)實(shí)踐中，評(píng)標(biāo)專家專業(yè)方面的素養(yǎng)也確實(shí)比招標(biāo)人要高，其工作成果確實(shí)具有一定的權(quán)威性。
二是關(guān)于評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)不能隨意改變，可以從“私法”屬性上進(jìn)行理解。評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是事先就公布的，不但對(duì)投標(biāo)人有約束，對(duì)招標(biāo)人自己也有約束。招標(biāo)人如果隨意變更了評(píng)標(biāo)辦法和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，就破壞了“誠(chéng)實(shí)信用”原則，因此法律規(guī)定不得隨意更改。
綜合上述分析，在招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間關(guān)系的定性上，關(guān)于“法定代理關(guān)系”和“雇傭關(guān)系”的論斷都有一定道理，但也都不完全符合其相應(yīng)的屬性特征。至于到底是“法定代理關(guān)系”還是“雇傭關(guān)系”，或者還有其他我們都未曾發(fā)現(xiàn)的關(guān)系，恐怕一時(shí)還難下定論。
六、評(píng)標(biāo)委員會(huì)和招標(biāo)人的法律責(zé)任辨析
綜合各方觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：把招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)的關(guān)系，定性為委托代理關(guān)系和雇傭關(guān)系比較合適。由于法定代理和委托代理都是代理關(guān)系的一種，因此在分析評(píng)標(biāo)委員會(huì)行為的歸責(zé)原則時(shí)，只需理清在代理關(guān)系和雇傭關(guān)系中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的責(zé)任如何承擔(dān)、由誰(shuí)承擔(dān)即可。
根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定：在民事代理中，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任；在商事代理中，代理人對(duì)代理行為的后果，由自己或被代理人對(duì)第三人承擔(dān)。如果定性為商事法定代理關(guān)系，由于評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，評(píng)標(biāo)完成即告解散，其行為后果和責(zé)任，按理應(yīng)該并且只能由招標(biāo)人來(lái)承擔(dān)。
關(guān)于雇傭關(guān)系的法律責(zé)任，國(guó)際司法實(shí)踐有三種歸責(zé)方式：一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)雇主對(duì)雇員的選聘及監(jiān)督義務(wù)；二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求雇主對(duì)雇員在執(zhí)行雇傭職務(wù)過(guò)程中實(shí)施的一切不法行為承擔(dān)責(zé)任；三是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與衡平責(zé)任原則相結(jié)合，要求由雇傭人與受雇人承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)多數(shù)法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（引注7）。但無(wú)論哪種歸責(zé)原則，在雇傭關(guān)系中，都強(qiáng)調(diào)雇主要對(duì)雇員的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，如果把招標(biāo)人和評(píng)標(biāo)委員會(huì)的關(guān)系定性為雇傭關(guān)系，則招標(biāo)人也必須為評(píng)委會(huì)的評(píng)審結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述：一些招標(biāo)人和部分學(xué)者認(rèn)為“評(píng)標(biāo)是由評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)的，中標(biāo)人也是評(píng)委會(huì)推薦的，出了事情與招標(biāo)人沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系”、“招標(biāo)人不需要為評(píng)標(biāo)結(jié)果負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)是不全面的。
結(jié)語(yǔ)
深入分析評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)屬性和工作性質(zhì)，以及評(píng)標(biāo)行為的性質(zhì)和特征，對(duì)正確認(rèn)識(shí)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的作用，理清評(píng)標(biāo)委員會(huì)與招標(biāo)人之間的關(guān)系，探究評(píng)標(biāo)委員會(huì)的行為歸責(zé)原則，有著非常重要的意義。
作為一直關(guān)注我國(guó)招標(biāo)采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)展的從業(yè)人員，筆者十分期待業(yè)內(nèi)專家和標(biāo)界前輩能在這一問(wèn)題上展開(kāi)更加深入的研究探討，以期盡早形成一些共識(shí)。
來(lái)源：中國(guó)國(guó)際招標(biāo)網(wǎng)
