招標文件矛盾引發(fā)四問
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2011年01月07日
招標文件前后有矛盾時，如果在開標之前還有充足時間讓供應商準備的，應當發(fā)一個澄清函通知所有購買招標文件的供應商。如果時間不足，或者已經(jīng)是開標前夕，那么就應征求所有供應商意見，如果參與投標的供應商都同意的...
案例回顧
● 招標文件規(guī)定，該項目采用最低評標價法評標，重要技術參數(shù)用符號“◆”標明。招標文件中關于評標有如下內(nèi)容：（1）標注“◆”的技術參數(shù)為投標人必須滿足的條件，如不滿足，可導致無效投標。（2）供應商投標文件對標注“◆”條件是否響應，由評標委員會評定。（3）招標文件中的技術描述及參數(shù)要求，僅供投標人在選擇和配置設備時的質(zhì)量和檔次水平上的參考，不具備限制性。
● 該項目有A、B、C、D四家供應商投標，其中A和D代理的是同一制造商的同一型號規(guī)格產(chǎn)品（實為三家供應商投標）。
● 評標結(jié)束后，A供應商中標，隨后采購代理機構(gòu)在指定媒體上發(fā)布了“中標信息”。B供應商提出質(zhì)疑，認為A供應商提供的產(chǎn)品技術參數(shù)不滿足招標文件的實質(zhì)性要求，應予認定為無效投標。采購代理機構(gòu)收到質(zhì)疑后，重新組織評委評標，評標結(jié)果：A、B、D均不滿足招標文件的實質(zhì)性要求，即標注“◆”條件。所以，采購代理機構(gòu)以有效投標人少于三家而廢標。隨即在原媒體上又發(fā)布了“中標信息”（實為廢標信息）。
● A供應商在得知信息后，向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，認為：一是采購代理機構(gòu)重新組織評委評標沒有法律依據(jù)。二是A和D代理的制造商的產(chǎn)品參數(shù)優(yōu)于招標文件標注“◆”的條件，在澄清時已應評委要求提供了相關的證明材料。三是評標委員會在評標時，已知有效投標人少于三家，仍繼續(xù)評標，其依據(jù)是財政部第18號令第43條的規(guī)定，應該有效。
特邀嘉賓
曹石林：湖南省國聯(lián)采購咨詢有限公司總經(jīng)理
雷明松：福建省政府采購中心副主任
吳國偉：佛山市政府采購中心主任
侯傳華：青島市政府采購管理辦公室
王曉暉：北京郵電大學CTI實驗室副主任
本期主持人：黎嫻
初體驗：案例可能存在的問題
主持人：首先，非常歡迎各位嘉賓參與案例的分析與討論。各位對本次政府采購項目情況有初步了解后，是否對爭議范圍和焦點有大概的印象？
曹石林：首先，招標文件里對帶“◆”標志的技術參數(shù)重要性的描述存在自相矛盾之處，其中第一款中要求“標注‘◆’的技術參數(shù)為投標人必須滿足的條件，如不滿足，可導致無效投標”，而第三款又稱“招標文件中的技術描述及參數(shù)要求，僅供投標人在選擇和配置設備時的質(zhì)量和檔次水平上的參考，不具備限制性”。怎樣是“滿足招標文件的實質(zhì)性要求”無法確定，這是造成供應商質(zhì)疑的最直接原因；同時，也是討論投標供應商是否滿足“三家”以上、采購代理機構(gòu)是否應該繼續(xù)組織評標、專家是否該評標的前提。
其次，據(jù)了解，此項目采用的是最低評標價法，那么采購代理機構(gòu)在接到質(zhì)疑后，是否有必要組織評委重新評標。另外，采購代理機構(gòu)是否有自行組織評委重新評標的權利。問題我們會在隨后具體進行分析。
一問：招標文件前后矛盾怎么評
主持人：確實，此次質(zhì)疑事件看似簡單，但值得討論的問題還是挺多的，我們可以逐一進行分析。首先第一個問題是，若因為種種原因?qū)е掳l(fā)布的招標文件內(nèi)容前后有矛盾，應該如何處理，評標時該依據(jù)什么標準去評？
曹石林：過去評標時，對于招標文件中出現(xiàn)前后矛盾、不一致的情況，可以由評審專家通過協(xié)商，達成共識后做一些細微的調(diào)整，但現(xiàn)在不允許如此操作了。因為，財政部第18號令第五十五條中有“在評標中，不得改變招標文件中規(guī)定的評標標準、方法和中標條件”的規(guī)定。就算招標文件不合理，也只能按此來評標，或暫停正在進行的采購項目。評出的結(jié)果沒遭到質(zhì)疑就慶幸“蒙混”過去了。
當然，對待分歧，處理上也會有一些慣例。如合同特殊條款優(yōu)先于合同一般條款、條款正文優(yōu)先于附件及附錄、圖紙優(yōu)先于規(guī)定、后續(xù)圖紙優(yōu)先于以前提供的圖紙等，但這些慣例如果在招標文件中沒有規(guī)定，也不能作為協(xié)調(diào)依據(jù)。就像大家都知道，大寫與小寫不一致時以大寫為準，但如果法律和招標文件沒有這條規(guī)定或約定時，遇此情況，處理起來還是有難度或易引起爭議的。
侯傳華：招標文件前后有矛盾時，如果在開標之前還有充足時間讓供應商準備的，應當發(fā)一個澄清函通知所有購買招標文件的供應商。如果時間不足，或者已經(jīng)是開標前夕，那么就應征求所有供應商意見，如果參與投標的供應商都同意的，統(tǒng)一標準后可以繼續(xù)開標；時間不足的，可以適當延期開標。但如果說有供應商不同意，則就要廢標重新招標了。
吳國偉：前后不一致，會導致評審結(jié)果不同，因此應該對招標文件果斷做出處理。我贊同侯傳華的意見，同時重申一點：無論是在評審以前發(fā)現(xiàn)，還是評審過程中發(fā)現(xiàn)矛盾的，都要征得所有評審專家的意見。同時，應該注意，采購人代表與其他評審專家的權限一樣，如果多個采購人代表在場也只能合成一票。
曹石林：如果招標文件內(nèi)容不涉及評標，可能會簡單些。從另一角度講，采購代理機構(gòu)要提高自身業(yè)務素質(zhì)和法律意識，學會保護自己。目前，雖還未見供應商就重新招標維權的案例，但隨著供應商對政府采購法律法規(guī)的深入了解，這類案例肯定會出現(xiàn)。
來源：中國政府采購網(wǎng)
