淺談對(duì)《政府采購(gòu)法》有關(guān)限制語(yǔ)的理解
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2010年04月21日
凸顯靈性
《政府采購(gòu)法》在明確的法律概念之前或之后，添加了一些限制語(yǔ)，使本來(lái)意義相對(duì)明確的概念由此變得不清晰了。如該法第二條“集中采購(gòu)目錄以內(nèi)的”和第五十二條中的“可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)”中的“以內(nèi)”表示；第二條中的“本法所稱服務(wù)，是指除貨物和工程以外的其他政府采購(gòu)對(duì)象”和第二十七條“因特殊情況需要采用公開(kāi)招標(biāo)以外的采購(gòu)方式的”的“以外”；第三十八條“談判小組由采購(gòu)人的代表和有關(guān)專家共三人以上的單數(shù)組成”和第四十條“詢價(jià)小組由采購(gòu)人的代表和有關(guān)專家共三人以上的單數(shù)組成”中的“以上”等等。
以上這類附加詞雖然較模糊但卻使語(yǔ)義范圍擴(kuò)大，具備改變范疇成員隸屬寬泛程度的功能。這是因?yàn)椋悍墒聦?shí)每天都在發(fā)生，內(nèi)容各不相同。對(duì)于各種在空間、時(shí)間或結(jié)構(gòu)上互相關(guān)聯(lián)的法律事實(shí)，立法者根本無(wú)法逐個(gè)加以分界、歸類以范疇化。明智的方法是立法者把其他學(xué)科的現(xiàn)有范疇借用過(guò)來(lái)，作為法律概念或法律術(shù)語(yǔ)，以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)狀的模糊立法語(yǔ)言。法學(xué)專家梁慧星認(rèn)為“實(shí)際上不可能對(duì)所有的東西進(jìn)行定義，因?yàn)?，這樣必然導(dǎo)致循環(huán)定義?！币环矫?，循環(huán)定義是一個(gè)假設(shè)人們首先理解定義中某一定義解釋的定義。這種定義方法看似有用，但實(shí)際上卻會(huì)引發(fā)定義謬論，不宜采用，如先定義“松樹(shù)是會(huì)長(zhǎng)出松果的樹(shù)木”，又定義“松果是長(zhǎng)自松樹(shù)的果實(shí)”。另一方面，即使“概念”本身也是不能定義的基礎(chǔ)概念，換句話說(shuō)不能用用概念解釋概念，因?yàn)檫@類詞語(yǔ)本身又需要進(jìn)一步的語(yǔ)義上的闡釋，而用來(lái)闡釋的其他詞語(yǔ)在詞典的別處又可發(fā)現(xiàn)別樣的解釋，這個(gè)過(guò)程可以有始無(wú)終。美國(guó)法學(xué)專家威廉.阿爾斯頓認(rèn)為“當(dāng)人們著手使某一術(shù)語(yǔ)更加精確時(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他們用來(lái)消除所論及的模糊的那個(gè)術(shù)語(yǔ)本身又是模糊的?！币虼?，過(guò)分追求明確，法律會(huì)猶如一潭死水，恰當(dāng)運(yùn)用模糊，法律則獲得一種靈性。
暗藏玄機(jī)
我國(guó)民法、刑法和行政法中也同樣得到體現(xiàn)了以上幾個(gè)方面的模糊立法語(yǔ)言，給執(zhí)法者留下相對(duì)自由裁量的空間。當(dāng)然，即便在這種相對(duì)自由的空間里，法官適用規(guī)則的過(guò)程不會(huì)像家庭主婦在“模糊程序”的電飯煲上按鍵那樣簡(jiǎn)單，但原理是一樣的：既被限定在一定法律規(guī)范內(nèi)清理民商事糾紛、界定刑事罪與非罪的邊界，又具有一定程度的靈活性，可以在多種可能解釋和可供采用的推理途徑中做出裁決，以保持審判結(jié)果與正義之間的相互和諧。
在實(shí)際生活中，由于約定俗成的原因，在使用以上限制詞語(yǔ)時(shí)有其特定的范圍。以“以上”、“以下”兩個(gè)語(yǔ)言形式的使用為例，從上古漢語(yǔ)到現(xiàn)在，已經(jīng)幾千年?，F(xiàn)代漢語(yǔ)的“以上”和“以下”就是從古代漢語(yǔ)繼承下來(lái)的，使用范圍越來(lái)越廣，出現(xiàn)頻率越來(lái)越高，已經(jīng)成了法律法規(guī)、文件規(guī)章和經(jīng)濟(jì)金融、郵政電信、財(cái)會(huì)稅務(wù)、新聞媒體等必不可少的詞語(yǔ)。一是作表達(dá)范圍使用，如“中級(jí)職稱以上”，二是表達(dá)概數(shù)，“注冊(cè)資金100萬(wàn)元以上”，三是表達(dá)方位，如“四樓以下”。從以上例子，我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂“中級(jí)職稱”以上，肯定包含有“中級(jí)職稱”本身，“注冊(cè)資金100萬(wàn)元以上”肯定包含100萬(wàn)元本身，“四樓以下”肯定也包括了四樓本身，這是作為使用漢語(yǔ)的人們最基本的通常規(guī)律。不需要再作特定的限制性設(shè)置，如果將“中級(jí)職稱以上”寫成“中級(jí)職稱以上（含中級(jí)職稱）”，語(yǔ)句不精煉，顯得很羅嗦，也不符合約定俗成的語(yǔ)言使用習(xí)慣。
以上約定俗成的模糊借用到了我國(guó)的法律范疇。《民法通則》第一百五十五條規(guī)定：民法所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù)；所稱的“不滿”、“以外”，不包括本數(shù)。《刑法》第九十九條本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！吨伟补芾硖幜P法》第一百一十八條規(guī)定：“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！庇纱丝梢酝茢啵悍蓷l文中的“以上”、“以下”，是常見(jiàn)的表范圍用語(yǔ)，其含義是包含本數(shù)或本級(jí)。
清源正本
我國(guó)《民事訴訟法》第7條、《行政訴訟法》第4條規(guī)定：人民法院審理民事（行政）案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。非常明確，法院審理案件應(yīng)該以法律為準(zhǔn)繩，不是以法學(xué)理論為準(zhǔn)繩。因此，在看待任何法律問(wèn)題時(shí)，必須從法律制訂機(jī)關(guān)、法律位階和法律的包容性等方面進(jìn)行考察。不能就法論法?！墩少?gòu)法》是關(guān)于政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織使用財(cái)政性資金，通過(guò)政府采購(gòu)方式購(gòu)買工程、服務(wù)和貨物中的過(guò)程的一部關(guān)系調(diào)整的法律。法律規(guī)定：政府采購(gòu)合同適用合同法。采購(gòu)人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。政府采購(gòu)及其雙方所訂立的合同符合《民法通則》第二條“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！焙偷谌龡l基本原則“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”的規(guī)定，同時(shí)要認(rèn)清楚《民法通則》是由全國(guó)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)的一部法律，而《政府采購(gòu)法》是由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)的一部法律，根據(jù)《立法法》第八十八條規(guī)定：“改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限是（一）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?。”從而可以看出全?guó)人民代表大會(huì)所制訂的法律效率明顯高于全國(guó)人大常委會(huì)所制訂的法律。那么《政府采購(gòu)法》中已經(jīng)標(biāo)明或者類似的限制性詞語(yǔ)是否包含本數(shù)，則應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》和我國(guó)法律普遍存在的規(guī)定予以解釋，這是必須認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)重要的法律常識(shí)問(wèn)題。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)
《政府采購(gòu)法》在明確的法律概念之前或之后，添加了一些限制語(yǔ)，使本來(lái)意義相對(duì)明確的概念由此變得不清晰了。如該法第二條“集中采購(gòu)目錄以內(nèi)的”和第五十二條中的“可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)”中的“以內(nèi)”表示；第二條中的“本法所稱服務(wù)，是指除貨物和工程以外的其他政府采購(gòu)對(duì)象”和第二十七條“因特殊情況需要采用公開(kāi)招標(biāo)以外的采購(gòu)方式的”的“以外”；第三十八條“談判小組由采購(gòu)人的代表和有關(guān)專家共三人以上的單數(shù)組成”和第四十條“詢價(jià)小組由采購(gòu)人的代表和有關(guān)專家共三人以上的單數(shù)組成”中的“以上”等等。
以上這類附加詞雖然較模糊但卻使語(yǔ)義范圍擴(kuò)大，具備改變范疇成員隸屬寬泛程度的功能。這是因?yàn)椋悍墒聦?shí)每天都在發(fā)生，內(nèi)容各不相同。對(duì)于各種在空間、時(shí)間或結(jié)構(gòu)上互相關(guān)聯(lián)的法律事實(shí)，立法者根本無(wú)法逐個(gè)加以分界、歸類以范疇化。明智的方法是立法者把其他學(xué)科的現(xiàn)有范疇借用過(guò)來(lái)，作為法律概念或法律術(shù)語(yǔ)，以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)狀的模糊立法語(yǔ)言。法學(xué)專家梁慧星認(rèn)為“實(shí)際上不可能對(duì)所有的東西進(jìn)行定義，因?yàn)?，這樣必然導(dǎo)致循環(huán)定義?！币环矫?，循環(huán)定義是一個(gè)假設(shè)人們首先理解定義中某一定義解釋的定義。這種定義方法看似有用，但實(shí)際上卻會(huì)引發(fā)定義謬論，不宜采用，如先定義“松樹(shù)是會(huì)長(zhǎng)出松果的樹(shù)木”，又定義“松果是長(zhǎng)自松樹(shù)的果實(shí)”。另一方面，即使“概念”本身也是不能定義的基礎(chǔ)概念，換句話說(shuō)不能用用概念解釋概念，因?yàn)檫@類詞語(yǔ)本身又需要進(jìn)一步的語(yǔ)義上的闡釋，而用來(lái)闡釋的其他詞語(yǔ)在詞典的別處又可發(fā)現(xiàn)別樣的解釋，這個(gè)過(guò)程可以有始無(wú)終。美國(guó)法學(xué)專家威廉.阿爾斯頓認(rèn)為“當(dāng)人們著手使某一術(shù)語(yǔ)更加精確時(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他們用來(lái)消除所論及的模糊的那個(gè)術(shù)語(yǔ)本身又是模糊的?！币虼?，過(guò)分追求明確，法律會(huì)猶如一潭死水，恰當(dāng)運(yùn)用模糊，法律則獲得一種靈性。
暗藏玄機(jī)
我國(guó)民法、刑法和行政法中也同樣得到體現(xiàn)了以上幾個(gè)方面的模糊立法語(yǔ)言，給執(zhí)法者留下相對(duì)自由裁量的空間。當(dāng)然，即便在這種相對(duì)自由的空間里，法官適用規(guī)則的過(guò)程不會(huì)像家庭主婦在“模糊程序”的電飯煲上按鍵那樣簡(jiǎn)單，但原理是一樣的：既被限定在一定法律規(guī)范內(nèi)清理民商事糾紛、界定刑事罪與非罪的邊界，又具有一定程度的靈活性，可以在多種可能解釋和可供采用的推理途徑中做出裁決，以保持審判結(jié)果與正義之間的相互和諧。
在實(shí)際生活中，由于約定俗成的原因，在使用以上限制詞語(yǔ)時(shí)有其特定的范圍。以“以上”、“以下”兩個(gè)語(yǔ)言形式的使用為例，從上古漢語(yǔ)到現(xiàn)在，已經(jīng)幾千年?，F(xiàn)代漢語(yǔ)的“以上”和“以下”就是從古代漢語(yǔ)繼承下來(lái)的，使用范圍越來(lái)越廣，出現(xiàn)頻率越來(lái)越高，已經(jīng)成了法律法規(guī)、文件規(guī)章和經(jīng)濟(jì)金融、郵政電信、財(cái)會(huì)稅務(wù)、新聞媒體等必不可少的詞語(yǔ)。一是作表達(dá)范圍使用，如“中級(jí)職稱以上”，二是表達(dá)概數(shù)，“注冊(cè)資金100萬(wàn)元以上”，三是表達(dá)方位，如“四樓以下”。從以上例子，我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂“中級(jí)職稱”以上，肯定包含有“中級(jí)職稱”本身，“注冊(cè)資金100萬(wàn)元以上”肯定包含100萬(wàn)元本身，“四樓以下”肯定也包括了四樓本身，這是作為使用漢語(yǔ)的人們最基本的通常規(guī)律。不需要再作特定的限制性設(shè)置，如果將“中級(jí)職稱以上”寫成“中級(jí)職稱以上（含中級(jí)職稱）”，語(yǔ)句不精煉，顯得很羅嗦，也不符合約定俗成的語(yǔ)言使用習(xí)慣。
以上約定俗成的模糊借用到了我國(guó)的法律范疇。《民法通則》第一百五十五條規(guī)定：民法所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù)；所稱的“不滿”、“以外”，不包括本數(shù)。《刑法》第九十九條本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！吨伟补芾硖幜P法》第一百一十八條規(guī)定：“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！庇纱丝梢酝茢啵悍蓷l文中的“以上”、“以下”，是常見(jiàn)的表范圍用語(yǔ)，其含義是包含本數(shù)或本級(jí)。
清源正本
我國(guó)《民事訴訟法》第7條、《行政訴訟法》第4條規(guī)定：人民法院審理民事（行政）案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。非常明確，法院審理案件應(yīng)該以法律為準(zhǔn)繩，不是以法學(xué)理論為準(zhǔn)繩。因此，在看待任何法律問(wèn)題時(shí)，必須從法律制訂機(jī)關(guān)、法律位階和法律的包容性等方面進(jìn)行考察。不能就法論法?！墩少?gòu)法》是關(guān)于政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織使用財(cái)政性資金，通過(guò)政府采購(gòu)方式購(gòu)買工程、服務(wù)和貨物中的過(guò)程的一部關(guān)系調(diào)整的法律。法律規(guī)定：政府采購(gòu)合同適用合同法。采購(gòu)人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。政府采購(gòu)及其雙方所訂立的合同符合《民法通則》第二條“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！焙偷谌龡l基本原則“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”的規(guī)定，同時(shí)要認(rèn)清楚《民法通則》是由全國(guó)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)的一部法律，而《政府采購(gòu)法》是由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)的一部法律，根據(jù)《立法法》第八十八條規(guī)定：“改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限是（一）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?。”從而可以看出全?guó)人民代表大會(huì)所制訂的法律效率明顯高于全國(guó)人大常委會(huì)所制訂的法律。那么《政府采購(gòu)法》中已經(jīng)標(biāo)明或者類似的限制性詞語(yǔ)是否包含本數(shù)，則應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》和我國(guó)法律普遍存在的規(guī)定予以解釋，這是必須認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)重要的法律常識(shí)問(wèn)題。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)
