某地政府采購中心就實驗室設備進行公開招標，進行市場調研和前期充分論證后，采購中心擬定了招標文件，并在指定媒體發(fā)布招標公告。招標文件發(fā)布的第三天，采購中心就接到了A供應商的電話：“你們采購文件第六章‘技術規(guī)格及要求’第三條第一款要求投標產品必須提供國家某部委質量監(jiān)督檢測中心在2009年1月以后出具的10項檢測項目的檢測報告，這具有明顯的歧視性和排他性?！边@家供應商的投標代表還要求，必須延長等標期，推遲開標時間。采購中心項目負責人最終答應A供應商通過委托檢測來提供檢測報告，必要時可以推遲提交檢測報告提交時間。結果，因為提交檢測需要時間較長，A供應商最終未能在投標截止前取得招標文件所要求的10項檢測報告。而且，采購中心相關項目負責人在A供應商未能獲得檢測報告的情況下開標、評標，并發(fā)布了中標公告。Ａ供應商因為沒能中標，向當地財政部門投訴稱采購中心的招標文件有嚴重傾向性。
此案例中，有三個問題需要厘清：一、采購中心擬定的招標文件要求提供檢測報告是否違反公平公正的原則？二、供應商延長等標期的要求是否合理？三、在處理供應商的質疑時，采購中心的做法是否欠妥？
檢測報告不屬限制性條款
《政府采購法》第五條規(guī)定：“任何單位和個人不得采用任何方式，阻撓和限制供應商自由進入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購市場?！?《政府采購法》第二十二條第二款同時規(guī)定：“采購人可以根據采購項目的特殊要求，規(guī)定供應商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇?！?BR>
在關于差別待遇和歧視待遇的案例中，招標文件出現的限制性規(guī)定主要表現為地域限制、注冊資本限制、資格或資質限制和業(yè)績限制等，但哪些限制是合理的，哪些限制是不合理的，應當根據項目的具體情況而定。
本案中，采購人根據項目的具體需求要求供應商提供檢測報告是出于對投標貨物的質量考慮，符合行業(yè)內普遍要求。當地財政部門的投訴處理決定書中，也透露出對要求提供檢測報告的支持。
延長等標期須通知所有投標人
本案中要求投標人提供法定部門的檢測報告是不存在排他性和限制性的，但投標人在等標期內無法完成委托檢測，所以要求延長等標期。相關專家表示，在接受A供應商質疑時，采購中心應當就是否同意延長等標期作出明確答復，如果同意延長等標期，應當通知所有標書收受人。本案中，采購中心僅口頭答復同意質疑人委托檢測，事后在質疑人未獲得檢測報告情況下開標、評標并發(fā)出中標通知，實際上已經造成了對質疑人的損害。
處理質疑應采用書面方式
在處理質疑中，采購中心相關項目負責人顯然準備不足，不應該自作主張延長A供應商提交檢測報告的時間，且又沒有及時通知所有投標人，事到臨頭，只能按原計劃開標、評標，招致投訴，給采購中心的工作帶來不利影響。另外，接受供應商的口頭質疑是操作機構的大忌，工作人員居然在電話中對供應商的質疑草率作了答復。
來源：政府采購信息網
