評標要訣之四：廠商授權(quán)要關(guān)注 千萬不要被“忽悠”
http://www.zhuyuchen.cn/index.php
發(fā)布日期：2011年09月02日
在政府采購招標過程中，我們通常要求投標人在使用他人產(chǎn)品時，必須要取得制造廠商對其的授權(quán)證明（即制造廠商同意該投標人使用其產(chǎn)品，并保證提供相應服務的證明）。這樣做的目的主要有二個：一方面，是要保護招標人（買方）能得到正規(guī)、合法的產(chǎn)品以及相應的技術(shù)支持和售后服務；另一方面，也是為了保護制造廠商的權(quán)益，不致造成冒牌、水貨泛濫。但在實際招標、采購過程中，經(jīng)常會遇到許多異常情況，即招標人的良好愿望，被制造廠商（主要是部分銷售人員）惡意利用，以此來控制投標人并壟斷價格，損害了招標人利益，破壞了公平競爭的良好秩序。下面來看我們在近期的招標活動中遇到的兩個真實案例。
案例一：在某《容災備份系統(tǒng)》招標過程中，有3個投標人使用H公司產(chǎn)品進行投標，其中C公司投標價最低。在開標后，H公司分別以分公司、亞太區(qū)公司、總公司名義發(fā)出書面聲明，聲稱C公司的授權(quán)僅包含“裸機及硬件附帶的標準服務”而不包含“廠商售后技術(shù)服務”。我們先不討論“裸機及硬件附帶的標準服務”與“廠商售后技術(shù)服務”之間的區(qū)別，直接查閱其授權(quán)書文本，可以看到其授權(quán)書中對其制造廠商應盡義務描述為：“作為制造商，我方保證以投標合作者來約束自己，并對該投標共同和分別承擔招標文件中與我方產(chǎn)品有關(guān)的義務”。請問H公司，剛說要“約束自己，承擔義務”，怎么一會兒就不包含“廠商售后技術(shù)服務”了？更為重要的是：H公司給參與投標的3個投標人發(fā)的授權(quán)書是完全一致的，為什么就聲稱報價最低的C公司不包含“廠商售后技術(shù)服務”，那么我怎么相信A公司、B公司就包含了呢？
案例二：在某《計算機監(jiān)管系統(tǒng)》招標過程中，某數(shù)據(jù)庫公司明確規(guī)定，要取得其授權(quán)書，必須捆綁一個集群管理軟件模塊，本模塊功能并不是系統(tǒng)所必須的，而其價格是系統(tǒng)原來所需功能的50%。也就是說，要取得授權(quán)書，采購人必須多支出50%的費用。這種強迫招標人購買當時并不需要的產(chǎn)品（而且價格很高）合理嗎？從上面的案例中可以看到，在招標時堅持要求投標人取得制造廠商的授權(quán)并不是一個很好的做法。筆者認為在對一些由于種種原因不能形成充分競爭的產(chǎn)品進行招標時，應該承認沒有制造廠商授權(quán)書的投標文件的有效性，理由主要有二個：最基本的理由是，因為制造廠商由于某種原因，經(jīng)常出爾反爾，對招標人極不尊重。作為招標人也沒有必要為其利益考慮太多。更為重要的理由是，因為我們政府采購目前采取的是貨到付款政策，如果出現(xiàn)假貨、水貨或盜版軟件等情況，我們不僅可以拒絕付款，更應該讓該投標人承擔相應的法律責任，這樣一來，也就保護了招標人的權(quán)益。也就是說：原來要求制造廠商出具授權(quán)書的目的已經(jīng)達到。
目前，我們采用了一個折中方案，即在招標文件中規(guī)定：“如果投標人按照合同提供的主要貨物中不是投標人自己制造的部分，投標人應提供制造廠家的正式授權(quán)證明或者提供合法獲得該貨物及售后服務支持的有效證明”。這樣既可以保護采購人合法權(quán)益也保護了制造廠商的合法要求。財政部在《關(guān)于多家代理商代理一家制造商的產(chǎn)品參加投標如何計算供應商家數(shù)的復函》中提到：“同一品牌同一型號產(chǎn)品只能有一家供應商參加。如果有多家代理商參加同一品牌同一型號產(chǎn)品投標的，應當作為一個供應商計算”。所有這一切的目的都是為了：“在政府采購中增加生產(chǎn)廠家之間的有效競爭”。在《廠家授權(quán)書：是保障還是枷鎖》（徐麗紅，中國政府采購報，2010.11.30）一文中提出的：“再看有關(guān)廠家授權(quán)的問題，關(guān)鍵還是在于采購人的需求帶有傾向性。正因為指定了品牌，才使得授權(quán)的問題異常突出。而問題的根本恰恰不在于授權(quán)本身”。筆者非常同意這個觀點，關(guān)鍵是要：需求無傾向。
來源：政府采購信息報
案例一：在某《容災備份系統(tǒng)》招標過程中，有3個投標人使用H公司產(chǎn)品進行投標，其中C公司投標價最低。在開標后，H公司分別以分公司、亞太區(qū)公司、總公司名義發(fā)出書面聲明，聲稱C公司的授權(quán)僅包含“裸機及硬件附帶的標準服務”而不包含“廠商售后技術(shù)服務”。我們先不討論“裸機及硬件附帶的標準服務”與“廠商售后技術(shù)服務”之間的區(qū)別，直接查閱其授權(quán)書文本，可以看到其授權(quán)書中對其制造廠商應盡義務描述為：“作為制造商，我方保證以投標合作者來約束自己，并對該投標共同和分別承擔招標文件中與我方產(chǎn)品有關(guān)的義務”。請問H公司，剛說要“約束自己，承擔義務”，怎么一會兒就不包含“廠商售后技術(shù)服務”了？更為重要的是：H公司給參與投標的3個投標人發(fā)的授權(quán)書是完全一致的，為什么就聲稱報價最低的C公司不包含“廠商售后技術(shù)服務”，那么我怎么相信A公司、B公司就包含了呢？
案例二：在某《計算機監(jiān)管系統(tǒng)》招標過程中，某數(shù)據(jù)庫公司明確規(guī)定，要取得其授權(quán)書，必須捆綁一個集群管理軟件模塊，本模塊功能并不是系統(tǒng)所必須的，而其價格是系統(tǒng)原來所需功能的50%。也就是說，要取得授權(quán)書，采購人必須多支出50%的費用。這種強迫招標人購買當時并不需要的產(chǎn)品（而且價格很高）合理嗎？從上面的案例中可以看到，在招標時堅持要求投標人取得制造廠商的授權(quán)并不是一個很好的做法。筆者認為在對一些由于種種原因不能形成充分競爭的產(chǎn)品進行招標時，應該承認沒有制造廠商授權(quán)書的投標文件的有效性，理由主要有二個：最基本的理由是，因為制造廠商由于某種原因，經(jīng)常出爾反爾，對招標人極不尊重。作為招標人也沒有必要為其利益考慮太多。更為重要的理由是，因為我們政府采購目前采取的是貨到付款政策，如果出現(xiàn)假貨、水貨或盜版軟件等情況，我們不僅可以拒絕付款，更應該讓該投標人承擔相應的法律責任，這樣一來，也就保護了招標人的權(quán)益。也就是說：原來要求制造廠商出具授權(quán)書的目的已經(jīng)達到。
目前，我們采用了一個折中方案，即在招標文件中規(guī)定：“如果投標人按照合同提供的主要貨物中不是投標人自己制造的部分，投標人應提供制造廠家的正式授權(quán)證明或者提供合法獲得該貨物及售后服務支持的有效證明”。這樣既可以保護采購人合法權(quán)益也保護了制造廠商的合法要求。財政部在《關(guān)于多家代理商代理一家制造商的產(chǎn)品參加投標如何計算供應商家數(shù)的復函》中提到：“同一品牌同一型號產(chǎn)品只能有一家供應商參加。如果有多家代理商參加同一品牌同一型號產(chǎn)品投標的，應當作為一個供應商計算”。所有這一切的目的都是為了：“在政府采購中增加生產(chǎn)廠家之間的有效競爭”。在《廠家授權(quán)書：是保障還是枷鎖》（徐麗紅，中國政府采購報，2010.11.30）一文中提出的：“再看有關(guān)廠家授權(quán)的問題，關(guān)鍵還是在于采購人的需求帶有傾向性。正因為指定了品牌，才使得授權(quán)的問題異常突出。而問題的根本恰恰不在于授權(quán)本身”。筆者非常同意這個觀點，關(guān)鍵是要：需求無傾向。
來源：政府采購信息報
