評標委員會成員應當按照招標文件規(guī)定的評標方法和評標標準進行評標，對評審意見承擔個人責任。如果評委會成員將自己職責范圍內(nèi)的事情委托給了某位專家完成，并且這位專家出現(xiàn)錯誤，則每名專家均應承擔連帶責任，但在評審報告中對這位專家的評審結論持反對意見并說明理由的成員除外。
本期嘉賓
蘇建國 北京國家會計學院基建辦副主任、政府采購評審專家沈德能 廣西壯族自治區(qū)政府采購中心法律顧問、律師
張雷鋒 北京市政府采購中心法律顧問、律師
主持人
本報記者 張斌偉
專家個人失誤 責任界定有分歧
對財政部令第18號的相關規(guī)定理解不同，由此引發(fā)擔責分歧
在政府采購活動中，評審專家是重要的相關人員，但如何高效使用和嚴格管理評審專家，一直是困擾各級監(jiān)管部門和操作機構的難題之一，評審專家權責不對等的現(xiàn)狀更是讓人頭疼。
關于評審專家的責任問題，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第四十四條和第四十九條第（二）款作出了相關規(guī)定。財政部2012年6月印發(fā)的《關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫〔2012〕69號）中，關于評審專家責任的界定，與財政部令第18號完全一致。
然而在政府采購實踐中，業(yè)界還是經(jīng)常會被一些問題困擾。例如：政府采購項目評審工作的責任是應該由群體負責，還是由某位專家獨立承擔？
湖南省省直機關政府采購中心劉躍華近日向《政府采購信息報》記者提供了這樣一個案例。
某市政府采購中心公開招標一批科研設備，項目預算80萬元，共有A、B、C、D、E、F六家供應商參與競標，評標小組由4名外請專家和一名用戶評委組成，組長由某大學T教授擔任。
在資格審查過程中，T教授按照招標文件的要求，組織技術專家對所有投標文件進行審核，發(fā)現(xiàn)A供應商的投標文件中關于履行社會責任能力的資質文件已經(jīng)過期，便當即報告采購中心項目負責人。經(jīng)過確認，結果與T教授的認定一致，A供應商授權代表簽字確認投標無效。
在隨后的商務檢查中，某機關注冊會計師、S專家對投標文件中經(jīng)審計的財務報表進行打分，發(fā)現(xiàn)E供應商的財務報表并沒有經(jīng)過審計師事務所審計，是一份無效的財務報表。S專家自認為E公司信用良好，于是就把無效的財務報表判為有效。
項目評審結束后，E公司成為中標候選人，F(xiàn)公司對中標結果提出質疑，認為E公司是一家沒有履約能力的掛靠公司。
為了弄清事實真相，采購中心組織原評審專家對E公司的投標文件進行復查，發(fā)現(xiàn)E公司提供的財務報表存有瑕疵，于是取消了E公司的中標資格，并經(jīng)當?shù)刎斦块T同意后對項目進行廢標重招。
在寫復核結論時，T教授認為，產(chǎn)生此次評審事故的責任在評標小組，工作中存在懈怠行為，建議該項目廢標重招。另有評審專家認為，S專家由于個人原因導致項目廢標，應該承擔相應的法律責任，財政部令第18號第四十九條第（二）款也規(guī)定專家須對評審意見承擔個人責任。
但S專家不服，理由是財政部令第18號第四十四條的規(guī)定：評標工作由招標采購單位負責組織，具體評標事務由招標采購單位依法組建的評標委員會負責。
還有專家表示，政府采購項目評審是集體組織和個體行為的融合。無論哪一個項目，評審小組的責任都是相同的，對項目成功與否負集體責任，并且評審小組內(nèi)的每位專家都要承擔個人責任，這種制度設計能夠有效防止不負責任的評審行為發(fā)生。如果說每一位評審專家都認真履行職責，則評審集體自然無須承擔責任；如果其中一位專家不負責任，導致評審結果有誤，則評標小組的其他成員無論本職工作做得再好也要承擔責任。例如上述案例中的T教授，盡心盡力認真評審，但其他成員沒有做好，導致供應商提出質疑，他也要承擔相應的連帶責任。
本案例是該由S專家承擔責任，還是應該由整個評委會承擔責任，一時沒有定論。
集體或個人擔責 均有法律依據(jù)
評標委員會其他成員委托S專家對財務報表進行評審，對S專家出現(xiàn)的錯誤自然要負責
主持人：您認為上述案例中，應該是S專家的責任，還是整個評委會的責任？
蘇建國：我認為，群體負責必須落實到個人身上才能有效，評標委員會這個群體只是依法組建的臨時組織，評標結束就基本完成了使命，根本沒有承擔責任的載體。
從案例情況來看，由于S專家的主觀判斷導致采購結果被質疑，經(jīng)復查證明E公司提供的財務報表的確存有瑕疵。問題是，評標委員會其他成員有沒有討論或確認S專家的主觀判斷？即使沒有討論，在形成評審意見時其他專家有沒有提出不同意見？
由此看來，在上述案例中，評審委員會其他成員將自己職責范圍內(nèi)的事情委托給了S專家完成，所以應該承擔個人責任。
財庫〔2012〕69號文件的表達非常清楚，評審委員會成員要依法獨立評審，并對評審意見承擔個人責任。評審委員會成員對需要共同認定的事項存在爭議的，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出結論。持不同意見的評審委員會成員應當在評審報告上簽署意見并說明理由，否則視為同意。
沈德能：對于上述案例，我認為S專家要對其評標錯誤負責。按照財政部令第18號第四十九條的規(guī)定，評標委員會成員應當按照招標文件規(guī)定的評標方法和評標標準進行評標，對評審意見承擔個人責任。本案例中，S專家在對投標文件中經(jīng)審計的財務報表進行打分時，把E供應商無效的財務報表當成有效而進行評審，自然要對其錯誤的評審意見承擔責任。
另外，整個評標委員會應對因為S專家的錯誤導致評標結果和推薦中標人錯誤承擔責任。根據(jù)財政部令第18號第五十四條的規(guī)定，評標報告是評標委員會根據(jù)全體評標成員簽字的原始評標記錄和評標結果編寫而成，內(nèi)容包括評標結果和中標候選供應商排序表、評標委員會的授標建議等。據(jù)此，評標委員會要對評標結果和推薦中標人負責。
如果S專家的錯誤發(fā)生在資格性檢查中，評標委員會更要承擔責任。按照相關規(guī)定，評標委員會的所有成員都要對投標文件進行資格性檢查。本案例中，只有S專家對財務報表進行評審，評標委員會其他成員并沒有參與評審。這種行為應當理解為評標委員會其他成員委托S專家對財務報表進行評審，對S專家出現(xiàn)的錯誤，評標委員會其他成員自然要負責。
張雷鋒：從法理上看，承擔法律責任的組織應當相對固定，而且要有相對獨立的財產(chǎn)，這樣才有能力承擔法律責任。評標委員會是一個臨時組織，由采購代理機構或者采購人隨機抽取而組成，隨著評審工作的結束而解散，沒有相對固定的特征和財產(chǎn)，因此評標委員會沒有能力對外承擔法律責任。
從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，并沒有評標委員會可以承擔法律責任的依據(jù)。個人之外的單位、其他組織承擔的法律責任包括民事責任、行政責任、刑事責任，相關規(guī)定分別涵蓋在我國的《民法》、《行政法》、《刑法》中，但這些可以承擔法律責任的單位、組織等，均不包括評標委員會。
其中，在民事責任方面，評標委員會不屬于法人，也不符合《民法》對其他組織的定義，因此不能承擔這一責任。在刑事責任方面，評標委員會不屬于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體，不具有承擔刑事責任的主體資格；評標委員會沒有專屬、獨立的財產(chǎn)，不可能承擔罰金的處罰。也就是說，評標委員會客觀上不具備承擔刑事責任的能力。
因此我認為，從法理和我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，評標委員會都不能承擔法律責任。
專家對個人評審意見擔責是共識
如果沒有有效的管理措施，所謂專家責任問題就無從談起，但討論、制定相關條文還需要從長計議和穩(wěn)步推進
主持人：結合法律法規(guī)和上述案例，請您談一談哪些情況應該由專家個人擔責，哪些情況則屬于整個評委會的責任？
蘇建國：結合上述案例，未來規(guī)范評標專家行為的主攻方向應該是盡快出臺與法律法規(guī)相配套的管理措施，并簽訂承諾書。
具體來說，內(nèi)容包括且不限于：不能影響其他評委的意見；無法參加已承諾的評標活動，應該請假；專家評審報酬標準；不得采用沒有約定的標準和方法作為依據(jù)。如果評審專家違反有關規(guī)定，財政監(jiān)管部門將視情節(jié)輕重，給予約談批評、通報、暫停評審等處罰，問題比較嚴重的則取消其評標專家資格。
如果沒有這些管理措施的有效執(zhí)行，所謂專家責任問題就無從談起。我認為這些措施具有可行性，但討論、制定相關條文還需要從長計議和穩(wěn)步推進。
沈德能：整個評標委員會應該負責的事項主要有五個方面。一是評標結果、推薦的中標候選供應商、授標建議；二是投標文件的資格性和符合性檢查結論；三是客觀評分（如價格分）；四是對投標文件的澄清、說明或者糾正；五是其他需要評標委員會成員共同認定的事項。但如果出現(xiàn)錯誤，對這些事項的評審結論持反對意見的評標委員會成員則可免責。
應該由評標專家個人負責的事項主要有兩點：一是評標委員會要負責的事項中的個人獨立評審意見；二是需要借助專業(yè)知識對投標文件進行比較與評價的主觀評分項（即詳細的評審打分）。
按照財政部令第18號第四十九條的規(guī)定，評標委員會成員應當按照招標文件規(guī)定的評標方法和評標標準進行評標，對評審意見承擔個人責任。財庫〔2012〕69號文件也提出，評審委員會成員要依法獨立評審，并對評審意見承擔個人責任。
張雷鋒：根據(jù)本人在上面作出的分析，我認為本案例中所有的責任均由評標專家個人承擔。另外，在所有的評審活動中，也應該是評標委員會成員對其評審意見承擔個人責任，不可能由評標委員會承擔責任。
完善配套管理措施 解決權責不對等問題
評標專家是一個比較復雜、松散的群體，工作是否盡心盡責不太好評價，或者說沒有行之有效的管理措施
主持人：對于業(yè)界反映強烈的評審專家"有權無責"（或者說權責不對等）問題，您認為有哪些比較好的解決辦法？
蘇建國：對于這個問題，我想從"權"、"利"、"責"三個方面拋磚引玉地談一些不成熟的看法。評標環(huán)節(jié)作為項目采購的重要組成部分，專家的因素對評審結果和項目完成的好壞起到了極其重要的作用。
從制度安排的角度看，國家對依法組建的評標委員會的要求非常高（其中包括專業(yè)素養(yǎng)、政策法規(guī)理解和執(zhí)行能力，產(chǎn)品的市場情況、技術特點和適用性等）。有的項目金額大，要求高，競爭非常激烈，怎樣使用好這個"權"，專家也承擔了很大的壓力。
業(yè)界通常所說的這個"權"體現(xiàn)在形成評標結果方面，站在政府和用戶的角度理解，這個"權"確實比較大。但對于評審專家來說，"權"所伴隨的"利"卻只體現(xiàn)在有限的評審費用上，很多時候"權"和"利"反差比較大。
我的意思并不是說專家會不講奉獻精神，而是指一旦"權"和"利"不對等，再加上監(jiān)管不力導致權力尋租，就會對社會秩序產(chǎn)生影響，不能達到公開、公平、公正、陽光采購的制度設計目的。
從評審環(huán)節(jié)來看，很多招標文件的商務要求各有不同，技術部分則會充分體現(xiàn)采購人需求，甚至有的指標還打上*號，以強調必須滿足；同時，各投標人之間對于對方和自己的產(chǎn)品肯定比評審專家更為熟悉和了解。
所以，負責任地開展評審工作是非常辛苦的腦力和體力勞動，稍有不慎專家個人就要承擔潛在的風險和責任。這個"責"就是對照相關法律法規(guī)進行嚴格評審，不能敷衍塞責。
那么，為什么業(yè)界對評審專家"有權無責"的問題反映如此強烈呢？這個問題確實應該分析討論，我認為表現(xiàn)在以下五個方面。
一是從目前專家隊伍的專業(yè)分布、年齡結構以及政策執(zhí)行能力來考量，和其實際擔當?shù)穆氊熯€有距離。這里所說的距離，是指隨機組建的評標委員會的整體狀態(tài)和國家對評標委員會所賦予的高要求有差距。
二是由于沒有與之相配套的管理措施，部分專家由于工作不認真給業(yè)界帶來了一些不好的影響，導致社會上出現(xiàn)這樣那樣的議論，這個因素不可小覷。
三是從目前評標專家的現(xiàn)狀來分析，這是一個比較復雜、松散的群體，來去匆匆，工作是否盡心盡責不太好評價，或者說沒有行之有效的管理措施。
四是專家個人對產(chǎn)品"盲人摸象"式的認知也會影響到評審質量，再加上跨專業(yè)、業(yè)務不熟悉等問題，采購人一旦沒有買到自己想買的東西，通常都會責怪評審專家。
五是很多社會中介機構的經(jīng)驗和政策執(zhí)行力不夠，出現(xiàn)分歧就會把專家意見往國家有關政策規(guī)范方向引導，從而影響到專家的決定。
總之，這些問題的出現(xiàn)從表面上看是由于專家自身因素所產(chǎn)生，但通過更深層次的分析和研究可以發(fā)現(xiàn)，影響評審環(huán)節(jié)的因素其實非常多，需要方方面面的努力才能逐步消除負面影響。
沈德能：我認為解決這個問題可以從三個方面入手。一是進一步細化評標委員會成員的責任?！墩少彿ā穼υu標委員會和評審專家的責任規(guī)定不多，并且不具體、不詳細，財政部出臺的相關規(guī)定的法律效力又不高（只是部門規(guī)章和規(guī)定的效力，沒有行政法規(guī)的效力），無法完全規(guī)范評標委員會成員的行為，進而明確其責任。
二是加強對評審專家的評審監(jiān)督。采購人、采購代理機構要在評審現(xiàn)場對評審專家切實進行監(jiān)督，積極認真地對評審數(shù)據(jù)進行校對、核對，而不是以旁觀者的身份消極地認為這是評審專家的問題；同時，對發(fā)現(xiàn)的錯誤和畸高、畸低的重大差異評分，要提示評標委員會復核或書面說明理由；對評審專家的違法違規(guī)行為，要及時報告監(jiān)管部門處理，不能礙于情面而隱瞞不報。
另外，政府采購監(jiān)管部門對日常檢查中發(fā)現(xiàn)的評審專家問題，應該及時指出并加以糾正。
三是嚴格追究評審專家的法律責任。政府采購監(jiān)管部門對自己發(fā)現(xiàn)和接到報告的評審專家的違法違規(guī)行為，應該及時、嚴格地依照相關規(guī)定進行處理，以儆效尤。
張雷鋒：關于評標專家的違規(guī)處罰，法律法規(guī)有相應的規(guī)定，《政府采購評審專家管理辦法》第五章就對評審專家的各項違規(guī)行為設置了處罰規(guī)定，處罰措施有通報批評、記錄、取消專家資格、經(jīng)濟賠償，直至追究刑事責任。
同時，業(yè)界已有對評審專家的違規(guī)行為進行處理的例子，財政部就曾因為評審專家在評審過程中的不合理或者不正當傾向，對4名專家進行了處理。
關于業(yè)界認為的"有權無責"問題，可能是因為對專家啟動追責程序并不多見，我個人認為，造成這種局面的原因有兩點：一是專家管理部門對專家的管理工作需要進一步加強；二是在很多不合理的評審案例中，很難分辨專家是因為徇私，還是由于專業(yè)知識不足，或者是個人認識問題。
來源： 政府采購信息報
