采購人標后考察依據(jù)何在？
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2012年07月24日
中標結(jié)果遭質(zhì)疑，采購人緊急組織實地考察，而這一行為又遭遇再次質(zhì)疑----
采購人標后考察依據(jù)何在？
案情■■■
A項目中標公告發(fā)布之后，采購中心收到B供應(yīng)商的質(zhì)疑，質(zhì)疑供應(yīng)商認為，擬中標供應(yīng)商根本沒有實際履約能力。采購中心隨即將該質(zhì)疑情況反饋給了采購人，為了弄清事實真相，采購人就此專門組織人員對擬中標供應(yīng)商進行實地考察。經(jīng)考察，采購人認為擬中標供應(yīng)商具備履行合同的能力，采購中心于是就此向B供應(yīng)商作出質(zhì)疑答復(fù)，其中提到“經(jīng)采購人單位實地考察認為，擬中標供應(yīng)商具備履行合同的能力……”B供應(yīng)商收到質(zhì)疑答復(fù)后，向采購中心發(fā)來了一封律師函，認為在中標公告發(fā)布之后，采購人組織人員對擬中標供應(yīng)商進行實地考察的行為沒有法律依據(jù)。
此案的爭議焦點在于：在中標公告發(fā)布之后，采購人組織人員對擬中標供應(yīng)商進行實地考察究竟有沒有法律依據(jù)？考察結(jié)果是否可以作為質(zhì)疑答復(fù)的依據(jù)？此外，B供應(yīng)商在收到采購中心的質(zhì)疑答復(fù)后發(fā)出的律師函，采購中心該如何處理？
采購人可不可以標后考察
“在確認中標結(jié)果的情況下，采購人以對中標供應(yīng)商投標文件的真實性為內(nèi)容進行的核查，本質(zhì)上是一種調(diào)查行為。在政府采購活動中，只有政府采購監(jiān)管部門才具有調(diào)查權(quán)?！睆V東高木律師事務(wù)所律師楊志堅表示。
北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認為，就考察行為本身而言，不管是不是在“中標結(jié)果發(fā)出”之后，是不是以“中標供應(yīng)商履約能力”為考察內(nèi)容，采購人這么做都存在風(fēng)險。“因為法律并沒有對采購人自行組織考察的程序、標準作出規(guī)定，在實際操作中很難把握?！瘪R明德說，多數(shù)情況下，采購人是在招標文件中約定，在評審結(jié)束后中標結(jié)果發(fā)布前這個階段，采購人對部分評審排名前幾位供應(yīng)商進行考察。
在一些受訪專家看來，評標工作往往是在多方監(jiān)督下進行的，法律程序和職責(zé)所在，都要求評標委員會客觀、公正地得出評審結(jié)論，而采購人的標后考察更多地被認為是一種越權(quán)行為，沒有法律依據(jù)。
中標結(jié)果遭質(zhì)疑 采購人如何作為
一些采購人在接受采訪中表示，其單位從未組織過這樣的考察，但對上述案例中采購人的行為表示理解?！八麄冞@樣做的目的可能是出于對一些采購金額大、意義特殊等采購項目的重視，為了自己心里有數(shù)，是一種責(zé)任的體現(xiàn)，也可以理解為采購人對供應(yīng)商質(zhì)疑的積極回應(yīng)。”某中央采購人單位的政府采購工作負責(zé)人的觀點頗具代表性。但受訪采購人一致認為，這樣的考察得出的結(jié)論只能作為單位內(nèi)部參考之用，不可以也不可能左右已經(jīng)發(fā)布的中標結(jié)果，也就是說這種考察在法律上沒有實質(zhì)意義。
那么當(dāng)中標結(jié)果遭遇質(zhì)疑時，該怎么辦呢？
“采購中心收到類似的質(zhì)疑函后，可以要求擬中標供應(yīng)商作出回應(yīng)，并告知采購人，以擬中標供應(yīng)商的回復(fù)為依據(jù)來處理質(zhì)疑。”楊志堅支了第一招。而一位政府采購甲級代理機構(gòu)老總則表示：“根據(jù)‘誰質(zhì)疑，誰舉證’的原則，質(zhì)疑應(yīng)有具體的事項及事實根據(jù)，尤其對于中標供應(yīng)商履約能力的質(zhì)疑，質(zhì)疑供應(yīng)商更需要提出確鑿充足的證據(jù)才行?！倍鄶?shù)受訪專家表示，對比較復(fù)雜的質(zhì)疑事項，采購人或代理機構(gòu)應(yīng)該組織原評審專家，就采購文件、采購過程以及中標供應(yīng)商的投標文件等內(nèi)容論證研究后，采購中心根據(jù)各方反饋的信息及研究結(jié)論作出分析并據(jù)此予以答復(fù)。從大家給出的辦法來看，質(zhì)疑答復(fù)的可靠依據(jù)并不是唯一，那么采購人在這個環(huán)節(jié)又該如何作為？承擔(dān)怎樣的角色呢？
深圳市政府采購中心主任葉劍明認為，由于采購代理機構(gòu)在接受采購人的委托辦理采購事宜時，與采購人是一種委托代理關(guān)系。這種關(guān)系一旦建立，代理機構(gòu)就是整個招評標活動的組織者，相應(yīng)也就可以在采購人委托代理事項范圍內(nèi)答復(fù)質(zhì)疑，而采購人需協(xié)助代理機構(gòu)對招標文件中提出的需求、技術(shù)規(guī)格等內(nèi)容進行答疑，一般情況下不需要自行組織考察中標供應(yīng)商。
面對質(zhì)疑，不管是采購人還是代理機構(gòu)都應(yīng)該是對采購文件、采購過程以及中標供應(yīng)商的投標文件等內(nèi)容進行的復(fù)核，來判斷是屬于投標文件弄虛作假，還是評標過程出現(xiàn)疏漏？一定是對過往行為的再一次核查。一位多年從事政府采購質(zhì)疑投訴處理工作的律師認為，采購人、代理機構(gòu)質(zhì)疑答復(fù)的核心內(nèi)容是向質(zhì)疑供應(yīng)商說明中標供應(yīng)商是怎么通過評審選擇出來的。
律師函是否屬于質(zhì)疑
“律師函僅是以律師的身份就有關(guān)事實或法律問題進行披露、評價，因此，該函只能說明供應(yīng)商就此事請求律師從專業(yè)的角度來作出評價。采購中心和采購人收到此函后，可根據(jù)事實和法律進行回應(yīng)，但律師函不屬于質(zhì)疑，不能適用《政府采購法》有關(guān)質(zhì)疑投訴的規(guī)定。”楊志堅解釋。
某政府采購甲級代理機構(gòu)負責(zé)人坦言，在實際工作中經(jīng)常會遇到質(zhì)疑供應(yīng)商以發(fā)出律師函的方式表達對質(zhì)疑答復(fù)不滿的情形，經(jīng)驗告訴該負責(zé)人，大部分情況屬于質(zhì)疑供應(yīng)商根本不清楚下一步該怎么辦，“因此，采購人或代理機構(gòu)有責(zé)任在質(zhì)疑答復(fù)中告知其接下來可以進行的法律程序?！痹撠撠?zé)人說，“當(dāng)然也不排除質(zhì)疑供應(yīng)商想繼續(xù)在這個環(huán)節(jié)‘討說法’，而一般情況下，代理機構(gòu)已經(jīng)對質(zhì)疑供應(yīng)商所提質(zhì)疑事項作出最后的正式書面答復(fù)后，不會再對律師函予以回應(yīng)?！?nbsp;
某采購中心負責(zé)人表示，如果他們遇到這樣的問題，首先會向上級管理部門進行報備、尋求支持，共同研究下一步解決方法，也可以對之前的答復(fù)做一個補充說明。一般情況，如果經(jīng)過評標專家對招標文件進行核查后沒有問題，并且質(zhì)疑供應(yīng)商沒有拿出充分的質(zhì)疑依據(jù)和證明材料，采購中心可以不予受理該質(zhì)疑，但會邀請該質(zhì)疑供應(yīng)商在履約過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)參與監(jiān)督。
來源：中國政府采購報
采購人標后考察依據(jù)何在？
案情■■■
A項目中標公告發(fā)布之后，采購中心收到B供應(yīng)商的質(zhì)疑，質(zhì)疑供應(yīng)商認為，擬中標供應(yīng)商根本沒有實際履約能力。采購中心隨即將該質(zhì)疑情況反饋給了采購人，為了弄清事實真相，采購人就此專門組織人員對擬中標供應(yīng)商進行實地考察。經(jīng)考察，采購人認為擬中標供應(yīng)商具備履行合同的能力，采購中心于是就此向B供應(yīng)商作出質(zhì)疑答復(fù)，其中提到“經(jīng)采購人單位實地考察認為，擬中標供應(yīng)商具備履行合同的能力……”B供應(yīng)商收到質(zhì)疑答復(fù)后，向采購中心發(fā)來了一封律師函，認為在中標公告發(fā)布之后，采購人組織人員對擬中標供應(yīng)商進行實地考察的行為沒有法律依據(jù)。
此案的爭議焦點在于：在中標公告發(fā)布之后，采購人組織人員對擬中標供應(yīng)商進行實地考察究竟有沒有法律依據(jù)？考察結(jié)果是否可以作為質(zhì)疑答復(fù)的依據(jù)？此外，B供應(yīng)商在收到采購中心的質(zhì)疑答復(fù)后發(fā)出的律師函，采購中心該如何處理？
采購人可不可以標后考察
“在確認中標結(jié)果的情況下，采購人以對中標供應(yīng)商投標文件的真實性為內(nèi)容進行的核查，本質(zhì)上是一種調(diào)查行為。在政府采購活動中，只有政府采購監(jiān)管部門才具有調(diào)查權(quán)?！睆V東高木律師事務(wù)所律師楊志堅表示。
北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認為，就考察行為本身而言，不管是不是在“中標結(jié)果發(fā)出”之后，是不是以“中標供應(yīng)商履約能力”為考察內(nèi)容，采購人這么做都存在風(fēng)險。“因為法律并沒有對采購人自行組織考察的程序、標準作出規(guī)定，在實際操作中很難把握?！瘪R明德說，多數(shù)情況下，采購人是在招標文件中約定，在評審結(jié)束后中標結(jié)果發(fā)布前這個階段，采購人對部分評審排名前幾位供應(yīng)商進行考察。
在一些受訪專家看來，評標工作往往是在多方監(jiān)督下進行的，法律程序和職責(zé)所在，都要求評標委員會客觀、公正地得出評審結(jié)論，而采購人的標后考察更多地被認為是一種越權(quán)行為，沒有法律依據(jù)。
中標結(jié)果遭質(zhì)疑 采購人如何作為
一些采購人在接受采訪中表示，其單位從未組織過這樣的考察，但對上述案例中采購人的行為表示理解?！八麄冞@樣做的目的可能是出于對一些采購金額大、意義特殊等采購項目的重視，為了自己心里有數(shù)，是一種責(zé)任的體現(xiàn)，也可以理解為采購人對供應(yīng)商質(zhì)疑的積極回應(yīng)。”某中央采購人單位的政府采購工作負責(zé)人的觀點頗具代表性。但受訪采購人一致認為，這樣的考察得出的結(jié)論只能作為單位內(nèi)部參考之用，不可以也不可能左右已經(jīng)發(fā)布的中標結(jié)果，也就是說這種考察在法律上沒有實質(zhì)意義。
那么當(dāng)中標結(jié)果遭遇質(zhì)疑時，該怎么辦呢？
“采購中心收到類似的質(zhì)疑函后，可以要求擬中標供應(yīng)商作出回應(yīng)，并告知采購人，以擬中標供應(yīng)商的回復(fù)為依據(jù)來處理質(zhì)疑。”楊志堅支了第一招。而一位政府采購甲級代理機構(gòu)老總則表示：“根據(jù)‘誰質(zhì)疑，誰舉證’的原則，質(zhì)疑應(yīng)有具體的事項及事實根據(jù)，尤其對于中標供應(yīng)商履約能力的質(zhì)疑，質(zhì)疑供應(yīng)商更需要提出確鑿充足的證據(jù)才行?！倍鄶?shù)受訪專家表示，對比較復(fù)雜的質(zhì)疑事項，采購人或代理機構(gòu)應(yīng)該組織原評審專家，就采購文件、采購過程以及中標供應(yīng)商的投標文件等內(nèi)容論證研究后，采購中心根據(jù)各方反饋的信息及研究結(jié)論作出分析并據(jù)此予以答復(fù)。從大家給出的辦法來看，質(zhì)疑答復(fù)的可靠依據(jù)并不是唯一，那么采購人在這個環(huán)節(jié)又該如何作為？承擔(dān)怎樣的角色呢？
深圳市政府采購中心主任葉劍明認為，由于采購代理機構(gòu)在接受采購人的委托辦理采購事宜時，與采購人是一種委托代理關(guān)系。這種關(guān)系一旦建立，代理機構(gòu)就是整個招評標活動的組織者，相應(yīng)也就可以在采購人委托代理事項范圍內(nèi)答復(fù)質(zhì)疑，而采購人需協(xié)助代理機構(gòu)對招標文件中提出的需求、技術(shù)規(guī)格等內(nèi)容進行答疑，一般情況下不需要自行組織考察中標供應(yīng)商。
面對質(zhì)疑，不管是采購人還是代理機構(gòu)都應(yīng)該是對采購文件、采購過程以及中標供應(yīng)商的投標文件等內(nèi)容進行的復(fù)核，來判斷是屬于投標文件弄虛作假，還是評標過程出現(xiàn)疏漏？一定是對過往行為的再一次核查。一位多年從事政府采購質(zhì)疑投訴處理工作的律師認為，采購人、代理機構(gòu)質(zhì)疑答復(fù)的核心內(nèi)容是向質(zhì)疑供應(yīng)商說明中標供應(yīng)商是怎么通過評審選擇出來的。
律師函是否屬于質(zhì)疑
“律師函僅是以律師的身份就有關(guān)事實或法律問題進行披露、評價，因此，該函只能說明供應(yīng)商就此事請求律師從專業(yè)的角度來作出評價。采購中心和采購人收到此函后，可根據(jù)事實和法律進行回應(yīng)，但律師函不屬于質(zhì)疑，不能適用《政府采購法》有關(guān)質(zhì)疑投訴的規(guī)定。”楊志堅解釋。
某政府采購甲級代理機構(gòu)負責(zé)人坦言，在實際工作中經(jīng)常會遇到質(zhì)疑供應(yīng)商以發(fā)出律師函的方式表達對質(zhì)疑答復(fù)不滿的情形，經(jīng)驗告訴該負責(zé)人，大部分情況屬于質(zhì)疑供應(yīng)商根本不清楚下一步該怎么辦，“因此，采購人或代理機構(gòu)有責(zé)任在質(zhì)疑答復(fù)中告知其接下來可以進行的法律程序?！痹撠撠?zé)人說，“當(dāng)然也不排除質(zhì)疑供應(yīng)商想繼續(xù)在這個環(huán)節(jié)‘討說法’，而一般情況下，代理機構(gòu)已經(jīng)對質(zhì)疑供應(yīng)商所提質(zhì)疑事項作出最后的正式書面答復(fù)后，不會再對律師函予以回應(yīng)?！?nbsp;
某采購中心負責(zé)人表示，如果他們遇到這樣的問題，首先會向上級管理部門進行報備、尋求支持，共同研究下一步解決方法，也可以對之前的答復(fù)做一個補充說明。一般情況，如果經(jīng)過評標專家對招標文件進行核查后沒有問題，并且質(zhì)疑供應(yīng)商沒有拿出充分的質(zhì)疑依據(jù)和證明材料，采購中心可以不予受理該質(zhì)疑，但會邀請該質(zhì)疑供應(yīng)商在履約過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)參與監(jiān)督。
來源：中國政府采購報
