都是小信封惹的禍
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2012年05月07日
“此次采購中，除了中標供應商Q公司外，其他公司都是嚴格按照招標文件的規(guī)定提交報價的，只有在唱Q公司的投標報價時，地上就冒出來一個‘小信封’，很明顯這里面一定是有貓膩的。”在一空調項目的招標結束后，投標人E公司向某市采購代理機構提出了這樣的質疑。
在該投標人看來，招標文件已經(jīng)明確規(guī)定“投標文件只允許有一個報價”；“投標報價應按招標文件中相關附表格式填寫”，招標文件的報價文件“開標一覽表”還特別標明“以上報價應與‘投標設備報價明細表’中的‘投標總價’相一致；‘合計總價應與開標一覽表中的投標總價相一致’”。這就是說，投標人不存在也不允許通過“小信封”來另行提交一個“最終優(yōu)惠報價”。否則，投標人的投標總價就很難跟開標一覽表的報價保持一致。
更讓E公司沒法理解的是，這個“小信封”是在唱標過程中，開封Q公司的投標文件時，采購代理機構的工作人員從開標現(xiàn)場的地上“撿”起來的，不僅無從證明這個“小信封”的來源，更無從證明其是否已經(jīng)密封在投標文件中。
采購代理機構在答復E公司的質疑時表示，Q公司不存在選擇性報價的問題，其投標報價文件袋中“小信封”提交的“最終優(yōu)惠報價”，經(jīng)評標委員會認定，該最終優(yōu)惠報價不存在選擇性，也沒有附加條件，是投標惟一報價，其提出的總價只是優(yōu)惠價的參照基數(shù)，不能作為投標報價認定。Q公司的報價文件符合招標文件對報價文件組成的要求。根據(jù)招標文件“投標人針對報價需要說明的其他文件和說明”的要求，投標人可以提供“針對報價需要說明的其他文件和說明”。評標過程中，經(jīng)評標委員會認定，“小信封”承諾的“最終優(yōu)惠報價”屬于這一情況，并不違反招標文件的相關規(guī)定。
對采購代理機構的質疑答復不滿，E公司又向當?shù)刎斦块T提起了投訴。
當?shù)刎斦块T審理投訴后調看了開標、評標現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，確認了當天的“小信封”的確是在開封Q公司的投標文件時從地上撿起來的，而在此之前確實沒有任何人將“小信封”放入主席臺。
通過向開標現(xiàn)場公證處的工作人員以及采購代理機構的工作人員進一步了解，當?shù)刎斦块T認定，“小信封”是封在投標文件中的。
不過，當?shù)刎斦块T同時也認定，“小信封”里的“最終優(yōu)惠報價”承諾函格式與招標文件的開標一覽表要求不符合，而且這個“最終優(yōu)惠報價”與投標文件明細報價表也不一致。
另外，根據(jù)該項目招標文件的規(guī)定，投標人須提交報價文件的正本1份，副本4份，但Q公司的“最終優(yōu)惠報價”卻只有一份。因此不能將這份報價認定為Q公司的投標報價。
最終，當?shù)刎斦块T雖然未支持E公司“無法確認小信封是否密封在投標文件中”的觀點，但卻認定了Q公司“最終優(yōu)惠報價”不符合招標文件要求，以及“最終優(yōu)惠報價”與投標文件明細報價表不一致的情況屬實。因此，當?shù)刎斦块T判定，E公司的投訴成立，責令采購代理機構重新開展采購活動。
來源： 政府采購信息報
在該投標人看來，招標文件已經(jīng)明確規(guī)定“投標文件只允許有一個報價”；“投標報價應按招標文件中相關附表格式填寫”，招標文件的報價文件“開標一覽表”還特別標明“以上報價應與‘投標設備報價明細表’中的‘投標總價’相一致；‘合計總價應與開標一覽表中的投標總價相一致’”。這就是說，投標人不存在也不允許通過“小信封”來另行提交一個“最終優(yōu)惠報價”。否則，投標人的投標總價就很難跟開標一覽表的報價保持一致。
更讓E公司沒法理解的是，這個“小信封”是在唱標過程中，開封Q公司的投標文件時，采購代理機構的工作人員從開標現(xiàn)場的地上“撿”起來的，不僅無從證明這個“小信封”的來源，更無從證明其是否已經(jīng)密封在投標文件中。
采購代理機構在答復E公司的質疑時表示，Q公司不存在選擇性報價的問題，其投標報價文件袋中“小信封”提交的“最終優(yōu)惠報價”，經(jīng)評標委員會認定，該最終優(yōu)惠報價不存在選擇性，也沒有附加條件，是投標惟一報價，其提出的總價只是優(yōu)惠價的參照基數(shù)，不能作為投標報價認定。Q公司的報價文件符合招標文件對報價文件組成的要求。根據(jù)招標文件“投標人針對報價需要說明的其他文件和說明”的要求，投標人可以提供“針對報價需要說明的其他文件和說明”。評標過程中，經(jīng)評標委員會認定，“小信封”承諾的“最終優(yōu)惠報價”屬于這一情況，并不違反招標文件的相關規(guī)定。
對采購代理機構的質疑答復不滿，E公司又向當?shù)刎斦块T提起了投訴。
當?shù)刎斦块T審理投訴后調看了開標、評標現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，確認了當天的“小信封”的確是在開封Q公司的投標文件時從地上撿起來的，而在此之前確實沒有任何人將“小信封”放入主席臺。
通過向開標現(xiàn)場公證處的工作人員以及采購代理機構的工作人員進一步了解，當?shù)刎斦块T認定，“小信封”是封在投標文件中的。
不過，當?shù)刎斦块T同時也認定，“小信封”里的“最終優(yōu)惠報價”承諾函格式與招標文件的開標一覽表要求不符合，而且這個“最終優(yōu)惠報價”與投標文件明細報價表也不一致。
另外，根據(jù)該項目招標文件的規(guī)定，投標人須提交報價文件的正本1份，副本4份，但Q公司的“最終優(yōu)惠報價”卻只有一份。因此不能將這份報價認定為Q公司的投標報價。
最終，當?shù)刎斦块T雖然未支持E公司“無法確認小信封是否密封在投標文件中”的觀點，但卻認定了Q公司“最終優(yōu)惠報價”不符合招標文件要求，以及“最終優(yōu)惠報價”與投標文件明細報價表不一致的情況屬實。因此，當?shù)刎斦块T判定，E公司的投訴成立，責令采購代理機構重新開展采購活動。
來源： 政府采購信息報
