誰應對供應商驗明“真身”
http://www.zhuyuchen.cn
發(fā)布日期：2011年10月31日
業(yè)內(nèi)大討論
參與嘉賓：
何紅鋒南開大學法學院教授
魏承玉湖北省財政廳政府采購管理處處長
宋寶泉安徽省財政廳政府采購監(jiān)管處處長
張旭東浙江省財政廳政府采購監(jiān)督管理處
華靜嫻江蘇省無錫市財政局政府采購處處長
朱志黑龍江省黑河市財政局政府采購管理辦公室主任
馬曉明黑龍江省政府采購中心副主任
王躍進山西省省級政府采購中心副主任
李平陜西省商洛市政府采購中心副主任
張志軍浙江省松陽縣招標投標中心
胡杰中招國際招標公司副總經(jīng)理、高級工程師
主持人：實習記者 賈璐 本報記者 邢曉丹 趙家旺
在政府采購招標采購項目實施過程中，由供應商資質(zhì)審查問題引發(fā)的爭議并不少見，這也使資質(zhì)審查顯得更加重要。那么，資質(zhì)審查的主體是誰？如果出現(xiàn)過錯，由誰來承擔責任？又該如何完善對供應商的資質(zhì)審查？《中國政府采購報》特邀業(yè)內(nèi)有關人士，對這些問題進行探討。
1 資質(zhì)審查該由誰來做
主持人：對于供應商資質(zhì)的審查，首先涉及的是審查主體的問題，請問各位嘉賓，究竟該由誰來審查，是評標委員會？采購人？還是采購代理機構或者其他方？
何紅鋒：資質(zhì)審查工作只能由評標專家來做，其他方來做都沒有法律依據(jù)。但是實際上很多地方是政府采購代理機構來做。個人認為，歸給政府采購代理機構來做，會好一點。因為，很多專家是技術型專家，對于政府采購相關的政策法規(guī)不是很了解，進行資質(zhì)審核的時候，往往會出問題。而且一旦出問題，評標委員會不是法律主體，沒有辦法承擔法律責任，要是追究專家的責任，也存在著專家是根據(jù)自身專業(yè)知識和能力而判斷的理由，所以不好追究。
胡杰：根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（簡稱“18號令”）規(guī)定，對供應商的資質(zhì)審核，是評標的一部分，只能由評標委員會來執(zhí)行。代理機構在項目進行過程中進行資格預審，是沒有法律依據(jù)的。如果是公開招標，代理機構在發(fā)售采購文件時審核供應商資質(zhì)，對于資質(zhì)不夠的供應商不予出售采購文件，這種做法是不妥當?shù)?。如果供應商提起質(zhì)疑和投訴，代理機構將處于劣勢。因為根據(jù)法律規(guī)定，公開招標的信息，大家都有權獲取。
張旭東：《政府采購法》規(guī)定的資格審查主體是采購人，當然也包括其授權代理項目的采購代理機構，但18號令把代表采購人擔任具體評標事務（包括供應商資格審查責任）的權責賦予了評標委員會。據(jù)我個人了解，實踐中采取由評標委員會進行資質(zhì)審查的地方較多。
張志軍：我認為，供應商資質(zhì)審查主體除了采購人、評標委員會外，還可以是采購代理機構。如果聘請了公證機構，公證機構也可以是資質(zhì)審查的主體，因為《公證法》第28條規(guī)定：“公證機構辦理公證，應當根據(jù)不同公證事項的辦證規(guī)則，分別審查下列事項：（一）當事人的身份、申請辦理該項公證的資格以及相應的權利……”
當然，如果招標文件有相關規(guī)定，而且招標活動已經(jīng)進入評標環(huán)節(jié)，那資格審查應該由評標委員會來承擔。一則符合法律法規(guī)和招標文件的規(guī)定。二則有利于評審專家對投標人進行綜合評審，得出更為客觀的結論。
2 由專家審查有哪些缺陷
主持人：眾位嘉賓對評標委員會應負的審查責任都沒有異議。但在實踐中，評標委員會對供應商資格審查是否存在局限？易引發(fā)哪些問題？
胡杰：評標委員會只是形式上的審核，查看供應商提供的材料是否滿足招標文件的各種要求。但是評標委員會辨別不了這些資質(zhì)材料的真?zhèn)危矝]有義務去辨別真?zhèn)?。如果我們的制度是立足在供應商都造假的基礎上，那么這項制度就沒辦法發(fā)展了。但是不排除會有供應商造假。
張旭東：評標委員會審查供應商資質(zhì)，其利在于獨立性和公正性；其弊在于：一是精力分散。評標時間本來有限，不宜把大量時間用于資格審查。二是專業(yè)錯位。專家專在技術，而資格審查中一些常遇到的問題，比如資質(zhì)造假、分公司能否投標等等，許多是法律問題，不是專家的強項。三是因評標委員會的臨時性而導致的不統(tǒng)一性。對于同一問題、同一情況，不同的評標委員會成員會有不同的標準和認定結果。
張志軍：由于評審專家一般都是經(jīng)濟、技術或者法律方面的專家，知識結構上會有一些局限，如發(fā)生資質(zhì)造假等問題，很多評審專家就不太擅長甄別。在招標過程中，由專家誤判導致的結果影響深遠，造成的損失也很難估量。
王躍進：對于評審專家來說，供應商具備的通用資格比較好審，但特別資格因各省標準不一，頒發(fā)部門不一，比較難審。
李平：我認為，評審實踐中存在的問題是招標文件對供應商資質(zhì)審查的評審權責規(guī)定是否清晰以及因時間倉促而使得評審專家在審核中出現(xiàn)粗略、不細致的問題。
馬曉明：目前，涉及供應商資質(zhì)的各部門間還未實現(xiàn)信息共享，加之評標委員會能力有限，很難將審查落到實處。而且有時候一些要求表述含糊其辭，比如“有良好的納稅記錄”，怎樣就算“良好”？依據(jù)是什么？這些都無一定之規(guī)。
華靜嫻：評審專家只能對招標文件作書面審查，而不作實質(zhì)性審查。在目前中國的誠信體系尚未建立，各地區(qū)、各部門監(jiān)管信息尚處于孤島的現(xiàn)狀下，這種被動的、無奈的情形是很難改變的。
3 過錯責任由誰承擔
主持人：在實踐中，由資質(zhì)審查問題引發(fā)的爭議并不少見。那么，資質(zhì)審查出現(xiàn)問題，該由誰來負責？
宋寶泉：安徽對于供應商的資格審核工作包括兩部分。初審由政府采購代理機構進行，符合要求了才能出售采購文件；二審由評標委員會在評標過程中進行。因此，如果資格審核環(huán)節(jié)出現(xiàn)了漏洞，以至于影響到采購項目后期的結果，那么代理機構和評標委員會都有責任。
胡杰：由于資質(zhì)審核的問題造成后期出現(xiàn)投訴質(zhì)疑，如果是供應商造假，那么供應商承擔責任，如果是評標委員會審核不嚴，那么評標委員會承擔責任。
張旭東：至于最終誰承擔主要責任，那要分是什么責任。我個人將其概括為對外責任和對內(nèi)責任。對外，評標委員會不是獨立主體，如果供應商對資質(zhì)審查問題提起質(zhì)疑投訴，評標委員會不是被投訴人，項目的最終結果也與其無關，因此，評標委員會對外不承擔責任。對內(nèi)，當然具體誰負責審查，就應由誰負責任。
張志軍：對于評審錯誤，目前法律規(guī)定評標專家承擔個人責任，我認為這個定性是確切的。需要引起注意的是，評審專家應該對參與評審的項目終身負責。在項目生命周期內(nèi)，如果是評審過錯引發(fā)的問題，在理論上講，可以對專家個人進行追責。
魏承玉：如果采購人在評標前已經(jīng)組織了資格審查，評標委員會再對供應商進行資格審查，實際上是一個復核。如果采購人在評標前沒有組織資格審查，評標委員會對供應商的資格審查則是重要任務。評標委員會在對供應商進行資格審查時應主要審查：供應商資格有法律效力、與招標文件相符。如果存在供應商資質(zhì)造假，評標委員會發(fā)現(xiàn)了的，應直接處理。評標委員會沒有發(fā)現(xiàn)的，評標委員會不承擔責任。如果以后發(fā)現(xiàn)了供應商資質(zhì)造假，其責任應由供應商承擔。
4 采購人可以袖手旁觀嗎
主持人：《政府采購法》第23條規(guī)定，采購人可以要求參加政府采購的供應商提供有關資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況，并根據(jù)本法規(guī)定的供應商條件和采購項目對供應商的特定要求，對供應商的資格進行審查。該如何理解這種規(guī)定？
魏承玉：“可以”的意思，就是需不需要對供應商進行資格審查，由采購人決定。
最大的問題是，采購人有時會以通過供應商資格審查，來排除他們不想要的供應商，或設置歧視性的資格條件來排除他們不想要的供應商。
華靜嫻：我認為，是出于對中小企業(yè)不得設置限制性條款的考慮，才使用了“可以”一詞。
馬曉明：我認為，該條規(guī)定是指如果某項目涉及到一些特殊的資質(zhì)要求，那么采購人可以要求供應商提供有關資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況，并寫到標書中。
王躍進：采購人代表是評標委員會成員，應參照18號令的規(guī)定，與其他評標委員會成員一致看待。
朱志：因為按《政府采購法》第22條的要求，在實際采購過程中，采購人有可能有特殊的采購要求，該條規(guī)定可能主要指在報名時對供應商的資格進行審查。
張志軍：“可以”是一種授權，表明法律授權采購人有這方面的權利，一般用在授權性規(guī)定上；“應當、必須”等規(guī)定，則一般用在關于法律義務的規(guī)定上，要求對方應當履行哪些義務。
法律賦予了采購人對供應商有進行資質(zhì)審查的權利，采購人作為采購項目的責任主體，應當充分行使好自己的權利，維護自己的合法權益。如果放棄這方面的權利，則是一種不太負責的想法和做法。
5 集采機構是在代人受過嗎
主持人：當因資質(zhì)審查問題引發(fā)后期的爭議后，社會上總是把矛頭對準采購代理機構。但目前相關法律并未對采購代理機構的相關職責作出明確規(guī)定。那么，該如何看待這一問題？
張志軍：《政府采購法》規(guī)定，集采機構是代理機構。也就是說，集采機構在操作采購項目時，和采購人之間構成法定代理關系。作為法定代理關系，集采機構有義務行使采購人享有的相應權利，以維護采購人的合法權益。從這個意義上說，集采機構有審查供應商資質(zhì)的權利和責任。
華靜嫻：目前尚無相關法律規(guī)定，但不排除今后可以負有審查責任。比如，對一般性資質(zhì)審查可以交由招標代理機構去做初步審查，以提高評審效率。
李平：既然采購人委托集采機構進行采購，那么集采機構就自然擁有了采購人的一些權利，而采購人是可以介入供應商資質(zhì)審核的。
王躍進：我認為集采機構應主動提供服務，在供應商獲取采購文件之前，查驗供應商是否具有各類資質(zhì)；在建立供應商庫時也應對供應商進行資格審查。
主持人：那如何看待社會上把問題全部歸咎于集采機構的現(xiàn)象？
張志軍：集采機構應當承擔相應部分的責任，但把所有的責任都歸咎于集采機構，是不客觀的。
朱志：這跟目前采購人、集采機構及采購管理部門分工不細、責任不清有關。
王躍進：集采機構作為政府采購的一扇窗口，已經(jīng)習慣了隨時被推到風口浪尖的狀況，對此我們只能加大主動宣傳力度，盡量減少社會誤讀。
馬曉明：集采機構處于很尷尬的位置，因法律沒有賦予相關權利，所以將工作做“到位”而不“越位”很難把握。比如，有一次專家在評標結束后發(fā)現(xiàn)中標供應商資質(zhì)造假，集采機構就申請了廢標處理。但是監(jiān)管部門認為，評審專家對供應商資質(zhì)的審查在開評標環(huán)節(jié)就已完成，法律未賦予專家在后續(xù)環(huán)節(jié)中糾錯的權利，碰到這種情況必須有人舉報才可以廢標。
6 完善資質(zhì)審查要做什么
主持人：實踐中發(fā)生的一些問題表明，資質(zhì)審查還有許多工作可以做。該從何處入手完善資質(zhì)審查？宋寶泉：目前安徽省正在籌備建設供應商庫，只有入庫的供應商才能參加政府采購。但是不會對沒有入庫的專家形成歧視。只要未入庫供應商提供紙質(zhì)的申報材料，即可參加本次項目的投標。后期再對入庫手續(xù)進行補辦，以便參加下次的政府采購活動。同時，對于供應商資質(zhì)的真?zhèn)螁栴}，我們正在積極協(xié)調(diào)與本省工商等部門聯(lián)網(wǎng)，協(xié)調(diào)資源，保證供應商資質(zhì)審核工作的開展。
華靜嫻：應加快建設企業(yè)誠信體系，制定政府采購供應商監(jiān)管辦法和處理處罰實施細則，加大供應商違法違規(guī)行為成本。
王躍進：一是要規(guī)范特殊資質(zhì)頒發(fā)、認定。二是在組織開評標過程中，主持人介紹采購背景時，應詳細介紹采購需求的功能、應用環(huán)境等涉及的各種供應商需具備的資質(zhì)。
張志軍：如果招標文件規(guī)定，由評標委員會具體負責供應商資質(zhì)的審查活動，那么在組建評標委員會時，就應當充分考慮專家的組成結構，比如可以考慮引進工商系統(tǒng)的從業(yè)人員，這樣可能有助于評標委員會更好地履行職責。
胡杰：社會公眾的監(jiān)督包括參加項目的其他供應商、媒體和公眾等等，要充分利用公眾的監(jiān)督力量。當供應商造假行為被社會公眾發(fā)現(xiàn)后，監(jiān)管部門要及時跟進、大力重罰，提高企業(yè)造假成本，這才是杜絕企業(yè)提供假資質(zhì)的途徑。
主持人：從各位的發(fā)言中，可以總結出，完善供應商資質(zhì)的審查，需要多方共同做出努力。感謝各位的精彩發(fā)言。
來源：中國財經(jīng)報
參與嘉賓：
何紅鋒南開大學法學院教授
魏承玉湖北省財政廳政府采購管理處處長
宋寶泉安徽省財政廳政府采購監(jiān)管處處長
張旭東浙江省財政廳政府采購監(jiān)督管理處
華靜嫻江蘇省無錫市財政局政府采購處處長
朱志黑龍江省黑河市財政局政府采購管理辦公室主任
馬曉明黑龍江省政府采購中心副主任
王躍進山西省省級政府采購中心副主任
李平陜西省商洛市政府采購中心副主任
張志軍浙江省松陽縣招標投標中心
胡杰中招國際招標公司副總經(jīng)理、高級工程師
主持人：實習記者 賈璐 本報記者 邢曉丹 趙家旺
在政府采購招標采購項目實施過程中，由供應商資質(zhì)審查問題引發(fā)的爭議并不少見，這也使資質(zhì)審查顯得更加重要。那么，資質(zhì)審查的主體是誰？如果出現(xiàn)過錯，由誰來承擔責任？又該如何完善對供應商的資質(zhì)審查？《中國政府采購報》特邀業(yè)內(nèi)有關人士，對這些問題進行探討。
1 資質(zhì)審查該由誰來做
主持人：對于供應商資質(zhì)的審查，首先涉及的是審查主體的問題，請問各位嘉賓，究竟該由誰來審查，是評標委員會？采購人？還是采購代理機構或者其他方？
何紅鋒：資質(zhì)審查工作只能由評標專家來做，其他方來做都沒有法律依據(jù)。但是實際上很多地方是政府采購代理機構來做。個人認為，歸給政府采購代理機構來做，會好一點。因為，很多專家是技術型專家，對于政府采購相關的政策法規(guī)不是很了解，進行資質(zhì)審核的時候，往往會出問題。而且一旦出問題，評標委員會不是法律主體，沒有辦法承擔法律責任，要是追究專家的責任，也存在著專家是根據(jù)自身專業(yè)知識和能力而判斷的理由，所以不好追究。
胡杰：根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（簡稱“18號令”）規(guī)定，對供應商的資質(zhì)審核，是評標的一部分，只能由評標委員會來執(zhí)行。代理機構在項目進行過程中進行資格預審，是沒有法律依據(jù)的。如果是公開招標，代理機構在發(fā)售采購文件時審核供應商資質(zhì)，對于資質(zhì)不夠的供應商不予出售采購文件，這種做法是不妥當?shù)?。如果供應商提起質(zhì)疑和投訴，代理機構將處于劣勢。因為根據(jù)法律規(guī)定，公開招標的信息，大家都有權獲取。
張旭東：《政府采購法》規(guī)定的資格審查主體是采購人，當然也包括其授權代理項目的采購代理機構，但18號令把代表采購人擔任具體評標事務（包括供應商資格審查責任）的權責賦予了評標委員會。據(jù)我個人了解，實踐中采取由評標委員會進行資質(zhì)審查的地方較多。
張志軍：我認為，供應商資質(zhì)審查主體除了采購人、評標委員會外，還可以是采購代理機構。如果聘請了公證機構，公證機構也可以是資質(zhì)審查的主體，因為《公證法》第28條規(guī)定：“公證機構辦理公證，應當根據(jù)不同公證事項的辦證規(guī)則，分別審查下列事項：（一）當事人的身份、申請辦理該項公證的資格以及相應的權利……”
當然，如果招標文件有相關規(guī)定，而且招標活動已經(jīng)進入評標環(huán)節(jié)，那資格審查應該由評標委員會來承擔。一則符合法律法規(guī)和招標文件的規(guī)定。二則有利于評審專家對投標人進行綜合評審，得出更為客觀的結論。
2 由專家審查有哪些缺陷
主持人：眾位嘉賓對評標委員會應負的審查責任都沒有異議。但在實踐中，評標委員會對供應商資格審查是否存在局限？易引發(fā)哪些問題？
胡杰：評標委員會只是形式上的審核，查看供應商提供的材料是否滿足招標文件的各種要求。但是評標委員會辨別不了這些資質(zhì)材料的真?zhèn)危矝]有義務去辨別真?zhèn)?。如果我們的制度是立足在供應商都造假的基礎上，那么這項制度就沒辦法發(fā)展了。但是不排除會有供應商造假。
張旭東：評標委員會審查供應商資質(zhì)，其利在于獨立性和公正性；其弊在于：一是精力分散。評標時間本來有限，不宜把大量時間用于資格審查。二是專業(yè)錯位。專家專在技術，而資格審查中一些常遇到的問題，比如資質(zhì)造假、分公司能否投標等等，許多是法律問題，不是專家的強項。三是因評標委員會的臨時性而導致的不統(tǒng)一性。對于同一問題、同一情況，不同的評標委員會成員會有不同的標準和認定結果。
張志軍：由于評審專家一般都是經(jīng)濟、技術或者法律方面的專家，知識結構上會有一些局限，如發(fā)生資質(zhì)造假等問題，很多評審專家就不太擅長甄別。在招標過程中，由專家誤判導致的結果影響深遠，造成的損失也很難估量。
王躍進：對于評審專家來說，供應商具備的通用資格比較好審，但特別資格因各省標準不一，頒發(fā)部門不一，比較難審。
李平：我認為，評審實踐中存在的問題是招標文件對供應商資質(zhì)審查的評審權責規(guī)定是否清晰以及因時間倉促而使得評審專家在審核中出現(xiàn)粗略、不細致的問題。
馬曉明：目前，涉及供應商資質(zhì)的各部門間還未實現(xiàn)信息共享，加之評標委員會能力有限，很難將審查落到實處。而且有時候一些要求表述含糊其辭，比如“有良好的納稅記錄”，怎樣就算“良好”？依據(jù)是什么？這些都無一定之規(guī)。
華靜嫻：評審專家只能對招標文件作書面審查，而不作實質(zhì)性審查。在目前中國的誠信體系尚未建立，各地區(qū)、各部門監(jiān)管信息尚處于孤島的現(xiàn)狀下，這種被動的、無奈的情形是很難改變的。
3 過錯責任由誰承擔
主持人：在實踐中，由資質(zhì)審查問題引發(fā)的爭議并不少見。那么，資質(zhì)審查出現(xiàn)問題，該由誰來負責？
宋寶泉：安徽對于供應商的資格審核工作包括兩部分。初審由政府采購代理機構進行，符合要求了才能出售采購文件；二審由評標委員會在評標過程中進行。因此，如果資格審核環(huán)節(jié)出現(xiàn)了漏洞，以至于影響到采購項目后期的結果，那么代理機構和評標委員會都有責任。
胡杰：由于資質(zhì)審核的問題造成后期出現(xiàn)投訴質(zhì)疑，如果是供應商造假，那么供應商承擔責任，如果是評標委員會審核不嚴，那么評標委員會承擔責任。
張旭東：至于最終誰承擔主要責任，那要分是什么責任。我個人將其概括為對外責任和對內(nèi)責任。對外，評標委員會不是獨立主體，如果供應商對資質(zhì)審查問題提起質(zhì)疑投訴，評標委員會不是被投訴人，項目的最終結果也與其無關，因此，評標委員會對外不承擔責任。對內(nèi)，當然具體誰負責審查，就應由誰負責任。
張志軍：對于評審錯誤，目前法律規(guī)定評標專家承擔個人責任，我認為這個定性是確切的。需要引起注意的是，評審專家應該對參與評審的項目終身負責。在項目生命周期內(nèi)，如果是評審過錯引發(fā)的問題，在理論上講，可以對專家個人進行追責。
魏承玉：如果采購人在評標前已經(jīng)組織了資格審查，評標委員會再對供應商進行資格審查，實際上是一個復核。如果采購人在評標前沒有組織資格審查，評標委員會對供應商的資格審查則是重要任務。評標委員會在對供應商進行資格審查時應主要審查：供應商資格有法律效力、與招標文件相符。如果存在供應商資質(zhì)造假，評標委員會發(fā)現(xiàn)了的，應直接處理。評標委員會沒有發(fā)現(xiàn)的，評標委員會不承擔責任。如果以后發(fā)現(xiàn)了供應商資質(zhì)造假，其責任應由供應商承擔。
4 采購人可以袖手旁觀嗎
主持人：《政府采購法》第23條規(guī)定，采購人可以要求參加政府采購的供應商提供有關資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況，并根據(jù)本法規(guī)定的供應商條件和采購項目對供應商的特定要求，對供應商的資格進行審查。該如何理解這種規(guī)定？
魏承玉：“可以”的意思，就是需不需要對供應商進行資格審查，由采購人決定。
最大的問題是，采購人有時會以通過供應商資格審查，來排除他們不想要的供應商，或設置歧視性的資格條件來排除他們不想要的供應商。
華靜嫻：我認為，是出于對中小企業(yè)不得設置限制性條款的考慮，才使用了“可以”一詞。
馬曉明：我認為，該條規(guī)定是指如果某項目涉及到一些特殊的資質(zhì)要求，那么采購人可以要求供應商提供有關資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況，并寫到標書中。
王躍進：采購人代表是評標委員會成員，應參照18號令的規(guī)定，與其他評標委員會成員一致看待。
朱志：因為按《政府采購法》第22條的要求，在實際采購過程中，采購人有可能有特殊的采購要求，該條規(guī)定可能主要指在報名時對供應商的資格進行審查。
張志軍：“可以”是一種授權，表明法律授權采購人有這方面的權利，一般用在授權性規(guī)定上；“應當、必須”等規(guī)定，則一般用在關于法律義務的規(guī)定上，要求對方應當履行哪些義務。
法律賦予了采購人對供應商有進行資質(zhì)審查的權利，采購人作為采購項目的責任主體，應當充分行使好自己的權利，維護自己的合法權益。如果放棄這方面的權利，則是一種不太負責的想法和做法。
5 集采機構是在代人受過嗎
主持人：當因資質(zhì)審查問題引發(fā)后期的爭議后，社會上總是把矛頭對準采購代理機構。但目前相關法律并未對采購代理機構的相關職責作出明確規(guī)定。那么，該如何看待這一問題？
張志軍：《政府采購法》規(guī)定，集采機構是代理機構。也就是說，集采機構在操作采購項目時，和采購人之間構成法定代理關系。作為法定代理關系，集采機構有義務行使采購人享有的相應權利，以維護采購人的合法權益。從這個意義上說，集采機構有審查供應商資質(zhì)的權利和責任。
華靜嫻：目前尚無相關法律規(guī)定，但不排除今后可以負有審查責任。比如，對一般性資質(zhì)審查可以交由招標代理機構去做初步審查，以提高評審效率。
李平：既然采購人委托集采機構進行采購，那么集采機構就自然擁有了采購人的一些權利，而采購人是可以介入供應商資質(zhì)審核的。
王躍進：我認為集采機構應主動提供服務，在供應商獲取采購文件之前，查驗供應商是否具有各類資質(zhì)；在建立供應商庫時也應對供應商進行資格審查。
主持人：那如何看待社會上把問題全部歸咎于集采機構的現(xiàn)象？
張志軍：集采機構應當承擔相應部分的責任，但把所有的責任都歸咎于集采機構，是不客觀的。
朱志：這跟目前采購人、集采機構及采購管理部門分工不細、責任不清有關。
王躍進：集采機構作為政府采購的一扇窗口，已經(jīng)習慣了隨時被推到風口浪尖的狀況，對此我們只能加大主動宣傳力度，盡量減少社會誤讀。
馬曉明：集采機構處于很尷尬的位置，因法律沒有賦予相關權利，所以將工作做“到位”而不“越位”很難把握。比如，有一次專家在評標結束后發(fā)現(xiàn)中標供應商資質(zhì)造假，集采機構就申請了廢標處理。但是監(jiān)管部門認為，評審專家對供應商資質(zhì)的審查在開評標環(huán)節(jié)就已完成，法律未賦予專家在后續(xù)環(huán)節(jié)中糾錯的權利，碰到這種情況必須有人舉報才可以廢標。
6 完善資質(zhì)審查要做什么
主持人：實踐中發(fā)生的一些問題表明，資質(zhì)審查還有許多工作可以做。該從何處入手完善資質(zhì)審查？宋寶泉：目前安徽省正在籌備建設供應商庫，只有入庫的供應商才能參加政府采購。但是不會對沒有入庫的專家形成歧視。只要未入庫供應商提供紙質(zhì)的申報材料，即可參加本次項目的投標。后期再對入庫手續(xù)進行補辦，以便參加下次的政府采購活動。同時，對于供應商資質(zhì)的真?zhèn)螁栴}，我們正在積極協(xié)調(diào)與本省工商等部門聯(lián)網(wǎng)，協(xié)調(diào)資源，保證供應商資質(zhì)審核工作的開展。
華靜嫻：應加快建設企業(yè)誠信體系，制定政府采購供應商監(jiān)管辦法和處理處罰實施細則，加大供應商違法違規(guī)行為成本。
王躍進：一是要規(guī)范特殊資質(zhì)頒發(fā)、認定。二是在組織開評標過程中，主持人介紹采購背景時，應詳細介紹采購需求的功能、應用環(huán)境等涉及的各種供應商需具備的資質(zhì)。
張志軍：如果招標文件規(guī)定，由評標委員會具體負責供應商資質(zhì)的審查活動，那么在組建評標委員會時，就應當充分考慮專家的組成結構，比如可以考慮引進工商系統(tǒng)的從業(yè)人員，這樣可能有助于評標委員會更好地履行職責。
胡杰：社會公眾的監(jiān)督包括參加項目的其他供應商、媒體和公眾等等，要充分利用公眾的監(jiān)督力量。當供應商造假行為被社會公眾發(fā)現(xiàn)后，監(jiān)管部門要及時跟進、大力重罰，提高企業(yè)造假成本，這才是杜絕企業(yè)提供假資質(zhì)的途徑。
主持人：從各位的發(fā)言中，可以總結出，完善供應商資質(zhì)的審查，需要多方共同做出努力。感謝各位的精彩發(fā)言。
來源：中國財經(jīng)報
