質(zhì)疑答復主體責任由誰擔
http://www.zhuyuchen.cn/index.php
發(fā)布日期:2015年07月14日
■案情回顧
因不滿某公共資源交易中心未按要求提供質(zhì)疑書副本便取消了其預成交資格的做法,供應商A向當?shù)刎斦块T提起投訴。
事情緣起于一起實驗室設備采購項目,項目預算98萬元,經(jīng)審批采取競爭性談判方式實施采購。經(jīng)過專家評審,A公司被確定為項目的預成交候選人。預成交結果公示期間,落選供應商B針對成交結果向交易中心提出質(zhì)疑,認為A公司的響應文件存在問題,要求A公司提供相關印證資料,但自身并未提供有效證據(jù)。
在處理質(zhì)疑時,交易中心未將質(zhì)疑書副本轉(zhuǎn)送投訴人,僅以電話通知形式告知投訴人預成交結果遭受質(zhì)疑。而在尚未等到A公司將準備好的印證資料及時送達交易中心,交易中心便針對質(zhì)疑事項重新組織專家進行了復核,致使復核結果對A公司不利。
為何不利?相關材料顯示,在項目首次談判過程中,評標專家向各投標供應商提出,主要設備由成交供應商在成交結果公示期與簽訂合同期間提供生產(chǎn)廠家的售后服務證明,否則取消成交資格的要求,4家供應商均表示同意這一要求。而在復核過程中,代理機構與復核專家均未注意這一事項。在復核結果將影響首次成交結果,且未向財政部門報告的情況下,交易中心作出了首次成交結果無效,重新組織采購的質(zhì)疑答復。由于對這一質(zhì)疑答復不滿,A公司向財政部門提起了投訴。
■專家點評
對于本案,應該思考兩方面問題:一是公共資源交易中心可否作為組織質(zhì)疑答復的主體?二是本案中質(zhì)疑答復的程序是否違法?
交易中心的主體地位不合法
本案中,質(zhì)疑答復主體是某公共資源交易中心,其主體地位不符合法律規(guī)定。根據(jù)政府采購法第五十二條、第五十四條的規(guī)定,答復質(zhì)疑的責任主體是采購人,采購代理機構只就采購人委托授權范圍內(nèi)的事項進行答復。
政府采購法實施條例第五十二條則進一步強調(diào)了采購人答復質(zhì)疑的主體責任,其明確規(guī)定,供應商提出的質(zhì)疑超出采購人對采購代理機構委托授權范圍的,采購代理機構應當告知供應商向采購人提出。而根據(jù)國務院有關規(guī)定,公共資源交易中心的職責只能定位為提供交易服務的平臺,不能從事政府采購代理服務,因此,本案中的公共資源交易中心既不是采購人,也不是采購人委托的采購代理機構,將其作為答復質(zhì)疑主體,不符合法律規(guī)定。
質(zhì)疑書副本須轉(zhuǎn)送質(zhì)疑人
雖然對具體的質(zhì)疑答復程序,政府采購法及其實施條例都沒有明確而詳細的規(guī)定,但相關部門在處理質(zhì)疑時,可以參照《政府采購供應商投訴處理辦法》(財政部令第20號)中有關投訴書副本送達的相關規(guī)定。
同樣,為了保護質(zhì)疑有關當事人的陳述申辯的法律權利,作出質(zhì)疑答復時,應給與有關質(zhì)疑當事人充分告知,送達質(zhì)疑書副本。本案中,交易中心未將質(zhì)疑書副本轉(zhuǎn)送投訴人,僅以電話通知形式告知投訴人預成交結果遭受質(zhì)疑,程序顯然不當。
此外,本案對質(zhì)疑事項重新組織專家復核的程序也是違法的。根據(jù)《關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》(財庫[2012]69號)(以下簡稱“69號文”)的規(guī)定,評審結果匯總完成后,采購人、采購代理機構和評審委員會均不得修改評審結果或者要求重新評審,但資格性檢查認定錯誤、分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標準范圍、客觀分評分不一致、經(jīng)評審委員會一致認定評分畸高畸低的情形除外。而本案中,質(zhì)疑供應商B公司認為A公司的響應文件存在問題,要求A公司提供相關印證資料,但自身并未提供有效證據(jù)的情形顯然不在上述五種情形之內(nèi),不能組織重新評審。
不過,根據(jù)69號文,參與政府采購活動的供應商對評審過程或者結果提出質(zhì)疑的,采購人或采購代理機構可以組織原評審委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項,并依據(jù)評審委員會出具的意見進行答復。質(zhì)疑答復導致中標或成交結果改變的,采購人或采購代理機構應當將相關情況報財政部門備案。本案中,交易中心重新組織專家而不用原評審委員會復核,并且在質(zhì)疑改變成交結果后,未將情況報財政部門備案,程序嚴重違規(guī)。當?shù)刎斦块T應認定交易中心的質(zhì)疑程序違法,責令改正。
強化采購人的主體責任
為充分保障供應商的救濟權利,我國政府采購法及其實施條例分別對供應商的質(zhì)疑投訴事項作出了規(guī)定,其明確規(guī)定供應商應當向采購人提出質(zhì)疑,在采購人委托采購代理機構的情形下,可以向采購代理機構提出質(zhì)疑,但是采購代理機構只能在委托授權范圍內(nèi)作出答復。
上述規(guī)定充分表明了采購人是答復質(zhì)疑的責任主體,采購代理機構的質(zhì)疑答復行為是經(jīng)過采購人授權的,其答復的法律后果由采購人承擔。然而在實踐操作中,采購人的質(zhì)疑答復責任并沒有落實:一方面,采購人錯誤地認為其已將全部采購工作委托給了采購代理機構,因此不需要承擔任何答復義務;另一方面,部分采購人往往故意推脫質(zhì)疑答復的責任。此外,部分采購人通過設置各種歧視性條款實現(xiàn)其采購標的的傾向性,一旦有供應商質(zhì)疑,便推脫其法律責任,讓采購代理機構進行答復。對此,作為政府采購的監(jiān)督管理者,財政部門必須采取有效措施,強化采購人質(zhì)疑答復責任的落實,避免供應商由質(zhì)疑上升到投訴,甚至提起行政復議或行政訴訟。(點評嘉賓:湖南省財政廳政府采購處 朱利平)
來源:中國政府采購報