質(zhì)疑答復(fù)主體責(zé)任由誰擔(dān)
http://www.zhuyuchen.cn/index.php
發(fā)布日期：2015年07月14日
■案情回顧
因不滿某公共資源交易中心未按要求提供質(zhì)疑書副本便取消了其預(yù)成交資格的做法，供應(yīng)商A向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門提起投訴。
事情緣起于一起實(shí)驗(yàn)室設(shè)備采購項(xiàng)目，項(xiàng)目預(yù)算98萬元，經(jīng)審批采取競(jìng)爭(zhēng)性談判方式實(shí)施采購。經(jīng)過專家評(píng)審，A公司被確定為項(xiàng)目的預(yù)成交候選人。預(yù)成交結(jié)果公示期間，落選供應(yīng)商B針對(duì)成交結(jié)果向交易中心提出質(zhì)疑，認(rèn)為A公司的響應(yīng)文件存在問題，要求A公司提供相關(guān)印證資料，但自身并未提供有效證據(jù)。
在處理質(zhì)疑時(shí)，交易中心未將質(zhì)疑書副本轉(zhuǎn)送投訴人，僅以電話通知形式告知投訴人預(yù)成交結(jié)果遭受質(zhì)疑。而在尚未等到A公司將準(zhǔn)備好的印證資料及時(shí)送達(dá)交易中心，交易中心便針對(duì)質(zhì)疑事項(xiàng)重新組織專家進(jìn)行了復(fù)核，致使復(fù)核結(jié)果對(duì)A公司不利。
為何不利？相關(guān)材料顯示，在項(xiàng)目首次談判過程中，評(píng)標(biāo)專家向各投標(biāo)供應(yīng)商提出，主要設(shè)備由成交供應(yīng)商在成交結(jié)果公示期與簽訂合同期間提供生產(chǎn)廠家的售后服務(wù)證明，否則取消成交資格的要求，4家供應(yīng)商均表示同意這一要求。而在復(fù)核過程中，代理機(jī)構(gòu)與復(fù)核專家均未注意這一事項(xiàng)。在復(fù)核結(jié)果將影響首次成交結(jié)果，且未向財(cái)政部門報(bào)告的情況下，交易中心作出了首次成交結(jié)果無效，重新組織采購的質(zhì)疑答復(fù)。由于對(duì)這一質(zhì)疑答復(fù)不滿，A公司向財(cái)政部門提起了投訴。
■專家點(diǎn)評(píng)
對(duì)于本案，應(yīng)該思考兩方面問題：一是公共資源交易中心可否作為組織質(zhì)疑答復(fù)的主體？二是本案中質(zhì)疑答復(fù)的程序是否違法？
交易中心的主體地位不合法
本案中，質(zhì)疑答復(fù)主體是某公共資源交易中心，其主體地位不符合法律規(guī)定。根據(jù)政府采購法第五十二條、第五十四條的規(guī)定，答復(fù)質(zhì)疑的責(zé)任主體是采購人，采購代理機(jī)構(gòu)只就采購人委托授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)。
政府采購法實(shí)施條例第五十二條則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了采購人答復(fù)質(zhì)疑的主體責(zé)任，其明確規(guī)定，供應(yīng)商提出的質(zhì)疑超出采購人對(duì)采購代理機(jī)構(gòu)委托授權(quán)范圍的，采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知供應(yīng)商向采購人提出。而根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，公共資源交易中心的職責(zé)只能定位為提供交易服務(wù)的平臺(tái)，不能從事政府采購代理服務(wù)，因此，本案中的公共資源交易中心既不是采購人，也不是采購人委托的采購代理機(jī)構(gòu)，將其作為答復(fù)質(zhì)疑主體，不符合法律規(guī)定。
質(zhì)疑書副本須轉(zhuǎn)送質(zhì)疑人
雖然對(duì)具體的質(zhì)疑答復(fù)程序，政府采購法及其實(shí)施條例都沒有明確而詳細(xì)的規(guī)定，但相關(guān)部門在處理質(zhì)疑時(shí)，可以參照《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》（財(cái)政部令第20號(hào)）中有關(guān)投訴書副本送達(dá)的相關(guān)規(guī)定。
同樣，為了保護(hù)質(zhì)疑有關(guān)當(dāng)事人的陳述申辯的法律權(quán)利，作出質(zhì)疑答復(fù)時(shí)，應(yīng)給與有關(guān)質(zhì)疑當(dāng)事人充分告知，送達(dá)質(zhì)疑書副本。本案中，交易中心未將質(zhì)疑書副本轉(zhuǎn)送投訴人，僅以電話通知形式告知投訴人預(yù)成交結(jié)果遭受質(zhì)疑，程序顯然不當(dāng)。
此外，本案對(duì)質(zhì)疑事項(xiàng)重新組織專家復(fù)核的程序也是違法的。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評(píng)審工作有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫[2012]69號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“69號(hào)文”）的規(guī)定，評(píng)審結(jié)果匯總完成后，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)和評(píng)審委員會(huì)均不得修改評(píng)審結(jié)果或者要求重新評(píng)審，但資格性檢查認(rèn)定錯(cuò)誤、分值匯總計(jì)算錯(cuò)誤、分項(xiàng)評(píng)分超出評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)范圍、客觀分評(píng)分不一致、經(jīng)評(píng)審委員會(huì)一致認(rèn)定評(píng)分畸高畸低的情形除外。而本案中，質(zhì)疑供應(yīng)商B公司認(rèn)為A公司的響應(yīng)文件存在問題，要求A公司提供相關(guān)印證資料，但自身并未提供有效證據(jù)的情形顯然不在上述五種情形之內(nèi)，不能組織重新評(píng)審。
不過，根據(jù)69號(hào)文，參與政府采購活動(dòng)的供應(yīng)商對(duì)評(píng)審過程或者結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)可以組織原評(píng)審委員會(huì)協(xié)助處理質(zhì)疑事項(xiàng)，并依據(jù)評(píng)審委員會(huì)出具的意見進(jìn)行答復(fù)。質(zhì)疑答復(fù)導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果改變的，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況報(bào)財(cái)政部門備案。本案中，交易中心重新組織專家而不用原評(píng)審委員會(huì)復(fù)核，并且在質(zhì)疑改變成交結(jié)果后，未將情況報(bào)財(cái)政部門備案，程序嚴(yán)重違規(guī)。當(dāng)?shù)刎?cái)政部門應(yīng)認(rèn)定交易中心的質(zhì)疑程序違法，責(zé)令改正。
強(qiáng)化采購人的主體責(zé)任
為充分保障供應(yīng)商的救濟(jì)權(quán)利，我國政府采購法及其實(shí)施條例分別對(duì)供應(yīng)商的質(zhì)疑投訴事項(xiàng)作出了規(guī)定，其明確規(guī)定供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)向采購人提出質(zhì)疑，在采購人委托采購代理機(jī)構(gòu)的情形下，可以向采購代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，但是采購代理機(jī)構(gòu)只能在委托授權(quán)范圍內(nèi)作出答復(fù)。
上述規(guī)定充分表明了采購人是答復(fù)質(zhì)疑的責(zé)任主體，采購代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)行為是經(jīng)過采購人授權(quán)的，其答復(fù)的法律后果由采購人承擔(dān)。然而在實(shí)踐操作中，采購人的質(zhì)疑答復(fù)責(zé)任并沒有落實(shí)：一方面，采購人錯(cuò)誤地認(rèn)為其已將全部采購工作委托給了采購代理機(jī)構(gòu)，因此不需要承擔(dān)任何答復(fù)義務(wù)；另一方面，部分采購人往往故意推脫質(zhì)疑答復(fù)的責(zé)任。此外，部分采購人通過設(shè)置各種歧視性條款實(shí)現(xiàn)其采購標(biāo)的的傾向性，一旦有供應(yīng)商質(zhì)疑，便推脫其法律責(zé)任，讓采購代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行答復(fù)。對(duì)此，作為政府采購的監(jiān)督管理者，財(cái)政部門必須采取有效措施，強(qiáng)化采購人質(zhì)疑答復(fù)責(zé)任的落實(shí)，避免供應(yīng)商由質(zhì)疑上升到投訴，甚至提起行政復(fù)議或行政訴訟。（點(diǎn)評(píng)嘉賓：湖南省財(cái)政廳政府采購處 朱利平）
來源：中國政府采購報(bào)
