質(zhì)疑答復主體責任由誰擔
http://www.zhuyuchen.cn/index.php
發(fā)布日期：2015年07月14日
■案情回顧
因不滿某公共資源交易中心未按要求提供質(zhì)疑書副本便取消了其預成交資格的做法，供應商A向當?shù)刎斦块T提起投訴。
事情緣起于一起實驗室設備采購項目，項目預算98萬元，經(jīng)審批采取競爭性談判方式實施采購。經(jīng)過專家評審，A公司被確定為項目的預成交候選人。預成交結果公示期間，落選供應商B針對成交結果向交易中心提出質(zhì)疑，認為A公司的響應文件存在問題，要求A公司提供相關印證資料，但自身并未提供有效證據(jù)。
在處理質(zhì)疑時，交易中心未將質(zhì)疑書副本轉(zhuǎn)送投訴人，僅以電話通知形式告知投訴人預成交結果遭受質(zhì)疑。而在尚未等到A公司將準備好的印證資料及時送達交易中心，交易中心便針對質(zhì)疑事項重新組織專家進行了復核，致使復核結果對A公司不利。
為何不利？相關材料顯示，在項目首次談判過程中，評標專家向各投標供應商提出，主要設備由成交供應商在成交結果公示期與簽訂合同期間提供生產(chǎn)廠家的售后服務證明，否則取消成交資格的要求，4家供應商均表示同意這一要求。而在復核過程中，代理機構與復核專家均未注意這一事項。在復核結果將影響首次成交結果，且未向財政部門報告的情況下，交易中心作出了首次成交結果無效，重新組織采購的質(zhì)疑答復。由于對這一質(zhì)疑答復不滿，A公司向財政部門提起了投訴。
■專家點評
對于本案，應該思考兩方面問題：一是公共資源交易中心可否作為組織質(zhì)疑答復的主體？二是本案中質(zhì)疑答復的程序是否違法？
交易中心的主體地位不合法
本案中，質(zhì)疑答復主體是某公共資源交易中心，其主體地位不符合法律規(guī)定。根據(jù)政府采購法第五十二條、第五十四條的規(guī)定，答復質(zhì)疑的責任主體是采購人，采購代理機構只就采購人委托授權范圍內(nèi)的事項進行答復。
政府采購法實施條例第五十二條則進一步強調(diào)了采購人答復質(zhì)疑的主體責任，其明確規(guī)定，供應商提出的質(zhì)疑超出采購人對采購代理機構委托授權范圍的，采購代理機構應當告知供應商向采購人提出。而根據(jù)國務院有關規(guī)定，公共資源交易中心的職責只能定位為提供交易服務的平臺，不能從事政府采購代理服務，因此，本案中的公共資源交易中心既不是采購人，也不是采購人委托的采購代理機構，將其作為答復質(zhì)疑主體，不符合法律規(guī)定。
質(zhì)疑書副本須轉(zhuǎn)送質(zhì)疑人
雖然對具體的質(zhì)疑答復程序，政府采購法及其實施條例都沒有明確而詳細的規(guī)定，但相關部門在處理質(zhì)疑時，可以參照《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）中有關投訴書副本送達的相關規(guī)定。
同樣，為了保護質(zhì)疑有關當事人的陳述申辯的法律權利，作出質(zhì)疑答復時，應給與有關質(zhì)疑當事人充分告知，送達質(zhì)疑書副本。本案中，交易中心未將質(zhì)疑書副本轉(zhuǎn)送投訴人，僅以電話通知形式告知投訴人預成交結果遭受質(zhì)疑，程序顯然不當。
此外，本案對質(zhì)疑事項重新組織專家復核的程序也是違法的。根據(jù)《關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號）（以下簡稱“69號文”）的規(guī)定，評審結果匯總完成后，采購人、采購代理機構和評審委員會均不得修改評審結果或者要求重新評審，但資格性檢查認定錯誤、分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標準范圍、客觀分評分不一致、經(jīng)評審委員會一致認定評分畸高畸低的情形除外。而本案中，質(zhì)疑供應商B公司認為A公司的響應文件存在問題，要求A公司提供相關印證資料，但自身并未提供有效證據(jù)的情形顯然不在上述五種情形之內(nèi)，不能組織重新評審。
不過，根據(jù)69號文，參與政府采購活動的供應商對評審過程或者結果提出質(zhì)疑的，采購人或采購代理機構可以組織原評審委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項，并依據(jù)評審委員會出具的意見進行答復。質(zhì)疑答復導致中標或成交結果改變的，采購人或采購代理機構應當將相關情況報財政部門備案。本案中，交易中心重新組織專家而不用原評審委員會復核，并且在質(zhì)疑改變成交結果后，未將情況報財政部門備案，程序嚴重違規(guī)。當?shù)刎斦块T應認定交易中心的質(zhì)疑程序違法，責令改正。
強化采購人的主體責任
為充分保障供應商的救濟權利，我國政府采購法及其實施條例分別對供應商的質(zhì)疑投訴事項作出了規(guī)定，其明確規(guī)定供應商應當向采購人提出質(zhì)疑，在采購人委托采購代理機構的情形下，可以向采購代理機構提出質(zhì)疑，但是采購代理機構只能在委托授權范圍內(nèi)作出答復。
上述規(guī)定充分表明了采購人是答復質(zhì)疑的責任主體，采購代理機構的質(zhì)疑答復行為是經(jīng)過采購人授權的，其答復的法律后果由采購人承擔。然而在實踐操作中，采購人的質(zhì)疑答復責任并沒有落實：一方面，采購人錯誤地認為其已將全部采購工作委托給了采購代理機構，因此不需要承擔任何答復義務；另一方面，部分采購人往往故意推脫質(zhì)疑答復的責任。此外，部分采購人通過設置各種歧視性條款實現(xiàn)其采購標的的傾向性，一旦有供應商質(zhì)疑，便推脫其法律責任，讓采購代理機構進行答復。對此，作為政府采購的監(jiān)督管理者，財政部門必須采取有效措施，強化采購人質(zhì)疑答復責任的落實，避免供應商由質(zhì)疑上升到投訴，甚至提起行政復議或行政訴訟。（點評嘉賓：湖南省財政廳政府采購處 朱利平）
來源：中國政府采購報
