根據(jù)《民法總則》新規(guī)，若采購人、代理機構對投標代表的職權限制并不知情，則投標代表的職務代理行為合法有效
案情■■■
某招標公司負責處理質疑的工作人員小李收到D公司在質疑期限內(nèi)提交的質疑函。該質疑函稱：D公司參加了某辦公設備采購項目的招標，根據(jù)中標公告發(fā)現(xiàn)自己已中標，但公告顯示的中標價與公司的內(nèi)部價不符。D公司經(jīng)調(diào)查得知，參加該項目的公司投標代表劉某違反公司規(guī)定，越權擅自報價，且其報價低于廠家內(nèi)部的統(tǒng)一價，可能遭到廠家的處罰。公司已將劉某開除，劉某不再代表公司參加該項目的投標活動。質疑函附上了D公司的內(nèi)部管理規(guī)定，證明劉某的報價超越了其職權范圍；同時附有生產(chǎn)廠家與D公司的經(jīng)銷代理協(xié)議，證明中標價的確低于廠家的內(nèi)部價格，并明確了低于內(nèi)部價銷售的處罰規(guī)定。D公司認為，由于劉某越權擅自報價，該價格無效，公司不予承認中標價，要求對該中標作無效處理，廢標后重新招標。
小李找到了D公司的投標文件，翻閱了D公司給劉某的授權書，發(fā)現(xiàn)該授權書并未對投標代表的報價權利作任何限制，僅授權劉某作為D公司的投標代表參加該項目的投標活動。小李認為，雖然D公司開除了其投標代表劉某，但在本項目的投標報價環(huán)節(jié)，劉某仍是合法的投標代表。況且，D公司出具的投標授權書未限制劉某的報價幅度，其報價應當有效。
分析■■■
上述案例中，劉某超越公司內(nèi)部授權作出的投標報價是否有效？這個問題可以從《民法總則》的相關條文中找到答案。
劉某作為投標代表，其投標報價對D公司有效
《民法總則》第一百七十條第一款明確，“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！逼涞诙钸M一步明確，“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人?！?/p>
由上可知，《民法總則》第一百七十條第一款是關于職務代理的規(guī)定。職務代理，是指代理人根據(jù)其在法人或者非法人組織中所擔任的職務，對外實施民事法律行為的代理。依據(jù)本款規(guī)定，職務代理的構成必須滿足三個條件：首先，代理人是法人或者非法人組織的工作人員；其次，代理人實施的必須是其職權范圍內(nèi)的事項；最后，代理人必須以該法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為。職務代理的法律后果，是代理人實施的民事法律行為對該法人或者非法人組織發(fā)生效力。
本案中，劉某作為D公司的投標代表，以D公司的名義作出投標報價，這一行為屬于劉某職權范圍內(nèi)的事項。根據(jù)《民法總則》第一百七十條第一款的規(guī)定，劉某作出的投標報價對D公司具有法律效力。
劉某超越公司授權作出的投標報價，對D公司亦有效
《民法總則》第一百七十條第二款本著維護交易安全、注重保護善意相對人利益的思路，確立了“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)則。也就是說，只要交易相對人對該職權限制不知情，即產(chǎn)生本條第一款規(guī)定的合法有效職務代理的法律后果——代理人的行為對法人或者非法人組織有法律效力。
本案中，D公司在對劉某的投標授權書中僅授權劉某作為其投標代表參加該項目的投標活動，并未對劉某的任何權利予以限制，更沒有限制劉某在該項目中的投標報價幅度。采購人、代理機構無從知曉D公司內(nèi)部對劉某投標報價的限制，也不清楚D公司與生產(chǎn)廠家的內(nèi)部價格。D公司對其投標代表劉某報價權的限制，依法不能對抗善意不知情的采購人、代理機構，即不能要求采購人、代理機構不接受該投標報價。
D公司從中標公告中發(fā)現(xiàn)中標價與公司內(nèi)部價不符，經(jīng)查實系其投標代表劉某擅自越權報價，可知D公司對劉某的投標行為確實存在某些權利限制（即不得超過生產(chǎn)廠家的內(nèi)部價格投標）。但如前所述，由于該項目的采購人、代理機構無從得知D公司對劉某的投標報價限制，這一限制對采購人、代理機構沒有法律效力，D公司不能以劉某超越內(nèi)部權利限制為由，認為投標報價無效，要求廢標后重新招標。
《民法總則》出臺之前，實務操作中對職務代理人越權代理行為的處理，大多根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定執(zhí)行。從法律后果上看，《民法總則》第一百七十條第二款則確立了“職務代理中的職權限制不得對抗善意相對人”的規(guī)則。只要交易相對人對該職權限制不知情，就屬于合法有效的職務代理，并沒有要求相對人按照《合同法》第四十九條的規(guī)定舉證善意相對人有理由相信代理人有代理權。此外，《民法總則》第一百七十二條規(guī)定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效”，這與《合同法》第四十九條的要求和內(nèi)在精神保持了一致。
綜上，本案中，采購人、代理機構對D公司與劉某的內(nèi)部報價權限制不知情，是善意的交易相對人，可根據(jù)《民法總則》第一百七十條第二款的規(guī)定認定劉某作為D公司投標代表作出的投標報價對D公司有效。（沈德能）
來源：中國政府采購報
